Рішення № 39814254, 08.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7536/14 08.07.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маки»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж»

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Дубровінська І.Ю. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маки" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Рубіж" про виселення відповідача з нежилого приміщення 18 кв. м. по вул. М. Берлінського, 25.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приміщення у будинку № 25 по вул. М. Берлінського загальною площею 270,80 кв. м. належить позивачу на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 09.02.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/7536/14 та призначено її до розгляду на 29.05.2014 р.

28.05.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

29.05.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій останній просив вважати по тексту позовної заяви вірними цифри та букви "18,2 кв. м." замість помилково зазначених "18 кв. м." та просив уточнити прохальну частину позовної заяви.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі, документи, які були залучені до матеріалів справи, а також клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке судом було задоволено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, про час та місце судового засіданні був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене вище, розгляд справи було відкладено. Крім того, суд дійшов висновку направити судові запити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна з метою встановлення власників приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. М. Берлінського, 25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2014 р. розгляд справи було відкладено на 24.06.2014 р.

У судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі. Відповіді на судові запити не надійшли.

Представник відповідача в судове засідання не з'явися, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку відповідача, а також ненадходження відповідей на судові запити, розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Господарського суду від 24.06.2014 р. розгляд справи було відкладено на 08.07.2014 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), отже, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 08.07.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

09.02.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Маки» було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення.

На підставі договору товариство з обмеженою відповідальністю «Маки» набуло у власність нежиле приміщення загальною площею 270,80 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Максима Берлінського, 25.

Зазначене також підтверджується листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (далі - Бюро) від 20.06.2014 р. № 36028 (И-2014), в якому зазначається, що за даними Бюро по нежитловому фонду за адресою вул. М. Берлінського, 25 в м. Києві на праві власності зареєстроване нежиле приміщення загальною площею 270,8 кв.м. (літ. А) за товариством з обмеженою відповідальністю «Маки» на підставі договору купівлі-продажу.

Актом від 11.12.2013 р. позивачем зафіксовано факт самозахоплення товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж» нежилого приміщення загальною площею 18,2 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Максима Берлінського, 25.

Позивач неодноразово направляв на адресу відповідача листи, в яких вказував на незаконність зайняття приміщення площею 18,2 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. М. Берлінського, 25 та просив укласти договір оренди вказаного приміщення. Однак, відповіді на вказані листи позивач не отримав.

За твердженням позивача, в період з 2006 р. по серпень 2009 р. відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 3162,86 грн. як відшкодування витрат за комунальні послуги, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача. Однак в подальшому відмовився від укладення договору оренди та від виселення з незаконно зайнятого нежилого приміщення

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 2 даної статті визначено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1ст. 321 ЦК України).

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд надав можливість відповідачу надати обґрунтовані заперечення щодо заявленої позовної вимоги, вказати правові підстави зайняття спірного житлового приміщення, однак відповідач своїм правом не скористався, жодних доводів на спростування викладених позивачем обставин не навів.

Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж» (04060, м. Київ, вул. М. Берлинського, 27, код 24744432) звільнити нежитлове приміщення площею 18,2 кв. м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Максима Берлінського, 25.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж» (04060, м. Київ, вул. М. Берлинського, 27, код 24744432) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маки» (04060, м. Київ, вул. Котовського, 4, код 14340969) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 17.07.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова