Ухвала суду № 39814251, 16.07.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/5/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.2014 Справа № 908/187/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву (клопотання) державного підприємства "Дослідне господарство "Якимівське" Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" від 04.07.14 про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.14 у справі № 908/187/14

за позовною заявою: державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", 72331, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Горького, 34

до відповідача: державного підприємства "Дослідне господарство "Якимівське" Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства", 72502, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. 40 Років Перемоги, 4

про стягнення 158 971,12 грн.

суддя Корсун В.Л

від позивача: Сосніна Л.І., довіреність від 18.02.14 № 7

від відповідача (заявника): Луньов С.М., довіреність від 04.11.13, б/н

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.03.14 у справі № 908/187/14 позов державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Національної академії аграрних наук України (далі ДП "ДГ "Відродження") про стягнення з державного підприємства "Дослідне господарство "Якимівське" Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" (ДП "ДГ "Якимівське") заборгованості в сумі 158 971,12 грн. за договором поставки від 04.10.13 № 04/10 задоволено частково. Вказаним рішенням суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача 121 352 грн. основного боргу, 864,43 грн. пені, 36 405,60 грн. штрафу та 3 172,44 грн. судового збору.

03.06.14 постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 908/187/14, апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.14 - без змін.

18.06.14 господарським судом на виконання рішення від 24.03.14 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.14 по справі № 908/187/14 видано відповідний наказ.

07.07.14 до суду надійшло клопотання ДП "ДГ "Якимівське" від 04.07.14 про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.14 у справі № 908/187/14.

Ухвалою від 07.07.14 вказане клопотання судом прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 16.07.14.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні 16.07.14 підтримав своє клопотання від 04.07.14 про відстрочення виконання рішення від 24.03.14 у справі № 908/187/14.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача про відстрочення рішення заперечив повністю з підстав викладених у письмовому запереченні від 15.07.14 б/н.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Статтею 43 ГПК України закріплено, що судочинство в судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2).

Приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-ти денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та ін. обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, ін. надзвичайні події тощо (п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із відповідними змінами).

Обґрунтовуючи своє клопотання у справі заявник посилається на те, що ДП "ДГ "Якимівське" створено Національною академією аграрних наук. Згідно із Статутом, метою діяльності господарства є комплексне забезпечення продовольчої безпеки населення та вирощування сільськогосподарської продукції. Основними видами та напрямками діяльності ДП "ДГ "Якимівське" є вирощування зернових та олійних культур. Також, заявник вказує, що у зв'язку із незадовільним фінансово-майновим станом, відсутністю належного бюджетного фінансування, складними природнокліматичними умовами господарство впродовж останніх років вело збиткову діяльність, що підтверджується фінансовими звітами та даними бухгалтерського обліку. Надходження від господарської діяльності є незначними та їх не вистачає для проведення своєчасних та повних розрахунків з бюджетами по податках, внесках і зборах чи з ін. підприємствами за спожиті комунальні послуги та енергоносії. Так, згідно з даними бухгалтерського обліку за 1 квартал 2014 р., підприємство працювало збитково. Крім того, згідно з даними бухгалтерської довідки та пояснювальної записки до фінансового звіту, станом на 01.04.14 за підприємством обліковуються значні обсяги поточної кредиторської заборгованості у розмірі 1 310,0 тис. грн. У зв'язку із викладеним, заявник зазначає, що у відповідача не було можливості здійснювати своєчасні та повні розрахунки. Реальне виконання поточних зобов'язань, у т.ч. по розрахункам з позивачем по договору від 04.10.13 в сумі 121 352,00 грн., на думку відповідача, можливе лише з кінця вересня 2014 р. - після завершення збирання врожаю олійних культур (які є основним видом діяльності підприємства) поточного року та початку його реалізації. Враховуючи викладене, з метою недопущення банкротства підприємства, а також у зв'язку із настанням впродовж 2014 р. дій непереборної сили (обмеження прийняті державою в наслідок вжиття заходів пов'язаних із антитерористичними операціями в частині відсутності та обмеження бюджетного фінансування на підтримку сільськогосподарського товаровиробника), збиткове фінансове становище, а також наявність значних обсягів поточної кредиторської заборгованості, заявник просить суд відстрочити виконання рішення від 24.03.14 по справі № 908/187/14 рівномірними частинами (52 991,0 грн.) протягом трьох наступних місяців до 31.12.14.

Розглядаючи вказане клопотання суд виходив з того, що відповідач у прохальній частині свого клопотання від 04.07.14 одночасно просячи суд відстрочити рішення суду фактично просить суд розстрочити виконання рішення шляхом прийняття ухвали про відстрочення виконання рішення суду у цій справі рівномірними частинами (52 991,0 грн.) протягом трьох наступних місяців до 31.12.14.

Підставою для вказаного є те, що згідно із пунктами 7.1.1. та 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із відповідними змінами), відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (п. 7.1.1.). Розстрочка ж означає (п. 7.1.2.) виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться.

Із наданого суду письмового заперечення ДП "ДГ "Відродження" вбачається, що позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про надання відстрочки рішення по справі № 908/187/14 з огляду на те, що клопотання відповідача про відстрочку, на думку позивача є необґрунтованим, зокрема щодо тривалості відстрочення та щодо неможливості погасити заборгованість. Також позивач, у своєму запереченні звертає увагу суду на те, що тривалість прострочення стягуваної оплати за фактом поставки становить вже 8 місяців. Крім того, вказує, що позивач також як і відповідач відчуває негативні наслідки процесів, що відбуваються в економіці держави у вигляді інфляції, подорожчання енергоносіїв тощо. При цьому, зазначає, що статус відповідача як державного підприємства за змістом ст. 74 ГК України сам по собі не дає жодних переваг перед позивачем у застосуванні наслідків своєї господарської діяльності у вигляді несення відповідальності за порушення грошових зобов'язань.

На підтвердження своїх тверджень відповідач (ДП "ДГ "Якимівське") до клопотання надав:

- звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) ДП "ДГ "Якимівське" за I квартал 2014 р. (форма № 2) згідно із змістом якого фінансові результати за звітний період: прибуток - збиток 94 (одиниць виміру у звіті не зазначено);

- пояснювальну записку (додаток № 14 до порядку складання фінансової звітності) згідно якої за даними обліку на час складання цієї записки, обліковується інша поточна кредиторська заборгованість: ДП Газ України 103,0 тис. грн.; ДП ДГ Відродження - 124,0 тис. грн.; ОСОБА_3 - 913 тис. грн.; ФОП ОСОБА_4 - 170,2 тис. грн. Заборгованість працівників підприємства по виданій поворотній основі 77 тис. грн. Збитки від нестачі основних засобів 137,0 тис. грн.;

- бухгалтерську довідку по кредиторській заборгованості станом на 01.07.14 згідно якої загальна сума боргу 1 310,2 (одиниця виміру - грн.).

- бухгалтерську довідку станом на 01.07.14 згідно із змістом якої потреба у бюджетному фінансуванні у 2013 р. - 500,0 тис. грн., у 2014 р. - 1 000,0 тис. грн., обсяги бюджетного фінансування у 2013 - 2014 р. - 0 тис. грн.

Інших доказів в обґрунтування свого клопотання ДП "ДГ "Відродження" до матеріалів справи не надано.

Розглядаючи клопотання відповідача від 04.07.14 судом враховано, що відстрочка (розстрочка) виконання рішення суду допускається у виняткових випадках (ч. 1 ст. 121 ГПК України) і залежно від обставин справи.

Разом з тим, в чому полягає винятковість обставин, які б, в свою чергу, могли бути підставою для надання відстрочки (розстрочки) виконання судового рішення по цій справі, заявник суду не довів оскільки наведені вище доводи заявника, а саме те, що відповідач знаходиться в складному фінансовому становищі, не отримує належного бюджетного фінансування, має значну кредиторську заборгованість, не є винятковими обставинами, що унеможливлюють виконання рішення у справі № 908/187/14 в розумінні ст. 121 ГПК України, а отже і не можуть бути підставою для відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду.

Крім того, суд розглядаючи клопотання відповідача, яке є державним підприємством, виходить з того, що:

- позивач у цій справі, також як і відповідач (заявник) за вказаним клопотанням, є державним підприємством, що діє на основі державної форми власності (п. 3.1 Статуту), що джерелами формувань майна господарства позивача, у т.ч., є (…) бюджетні кошти, що виділяються на фінансування державних цільових програм з селекції в рослинництві, тваринництві та інші бюджетні асигнування (…);

- наданий відповідачем звіт про фінансові результати за 1 квартал 2014 р. не містить відмітки про прийняття вказаного документу контролюючим органом, а отже він не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ скрутного фінансового становища відповідача;

- заявляючи своє клопотання фактично у третьому кварталі 20014 р. - звіт про фінансові результати за 2 квартал 2014р. відповідач до суду не надав та не повідомив про наявність обставин, які б позбавляли його можливості надати такий звіт.

Також відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, наприклад, який обсяг врожаю планується зібрати відповідачем у серпні-вересні 2014 р. та що зароблені кошти у зв'язку із реалізацією вказаного врожаю покриють всю заборгованість відповідача перед позивачем.

Надана до зазначеного вище клопотання бухгалтерська довідка за підписом в.о. головного бухгалтера ДП ДГ "Відродження" Луньова С.М. про загальний борг підприємства у розмірі 1 310,2 грн. суперечить змісту клопотання від 04.07.14, в якому зазначено, що загальний борг підприємства складає 1 310,0 тис. грн.

Судом також прийнято до уваги, що станом на дату розгляду клопотання від 04.07.14 про відстрочення заявником не надано суду жодного доказу часткової оплати відповідачем позивачу присудженої до стягнення рішенням суду по справі № 908/187/14 суми заборгованості. При цьому, обов'язок розрахуватись з позивачем за поставлений товар за договором від 04.10.13 № 04/10 у відповідача виник ще наприкінці жовтня місяця 2013 року. А отже, позивач вже більш ніж 8 місяців не може отримати на законних підставах кошти за поставлений відповідачу товар.

З огляду на вищевикладене, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін у справі, які є державними підприємствами, їх фінансовий стан, інфляційні процеси у економіці держави на даний час, що може призвести у майбутньому до знецінення коштів, яких тривалий час не може одержати позивач на законних підставах, ступінь вини відповідача у виникненні спору, що статус державного підприємства відповідача не має жодних законодавчо встановлених переваг перед іншим державним підприємством, судом відмовляється у задоволенні клопотання ДП "ДГ "Якимівське" від 04.07.14 про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.14 у справі № 908/187/14 через необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання державного підприємства "Дослідне господарство "Якимівське" Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" від 04.07.14 про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.14 у справі № 908/187/14.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун