Ухвала суду № 39813991, 18.07.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.14р. Справа № 904/4628/14

За заявою: Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі: за позовом Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення 500 206,16 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості у сумі 500 206,16 грн. Судовий збір у сумі 10 004,13 грн. позивач просить покласти на відповідача.

16.07.2014 року від Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" надійшла заява № 357 від 15.07.2014 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", що знаходиться за адресою: 53300, Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Г. Тикви, буд. 3-А, а також на кошти які обліковуються на рахунках відповідача у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових втрат.

В обґрунтування своєї заяви Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" посилається на те, що до господарського суду подано чотири позови про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на загальну суму 1 380 360,09 грн. Крім того зазначає, що 10.07.2014 року господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/4627/14 позов ПрАТ "ОРРЗ" до ТОВ "ОРРЗ" задоволено, але до теперішнього часу заборгованість не сплачена. Також ПрАТ "ОРРЗ" посилається на інформацію служби охорони підприємства позивача згідно з якою, починаючи з 25.06.2014 року, у вечірній час, після 17:00 год. на територію ТОВ "ОРРЗ" прибувають вантажні машини і відбувається завантаження устаткування (станки, металопрокат тощо). Тому ПрАТ "ОРРЗ" вважає, що ТОВ "ОРРЗ" намагається відчужити належне йому майно або зняти кошти зі свого банківського рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

За змістом пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Звертаючись до суду, заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Посилання позивача на інформацію служби охорони підприємства не може вважатися таким належним доказом, оскільки вказана інформація не виключає здійснення відповідачем підприємницької діяльності, яка відповідно до статті 42 Господарського кодексу України направлена на одержання прибутку.

Крім того, обраний заявником вид забезпечення - одночасне накладення арешту на майно та грошові кошти відповідно до частини першої статті 67 Господарського процесуального кодексу України є недопустимим.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про забезпечення позову.

Суддя І.І. Колісник