Рішення № 39813966, 15.07.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" липня 2014 р. Справа № 906/740/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивачів:

- Житомирської міської ради: не з'явився,

- КП "Житомиртеплокомуненерго": Кімак З.К., довіреність №51/16 від 08.01.2014 р.,

від відповідача: не з'явився,

та прокурора Рудченко М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом В.о. прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) в особі Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Поліська страхова компанія" (м.Житомир)

про стягнення 7859,45 грн.

В.о. прокурора м.Житомира звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) в особі Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир) до Приватного підприємства "Поліська страхова компанія" (м.Житомир) про стягнення 7859,45 грн., з яких 7000,00 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання у період з листопада 2013 року по квітень 2014 року за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води №299 від 01.10.2012р., 363,31грн. пені, 429,07грн. інфляційних та 67,07 грн. 3% річних від простроченої суми боргу.

Ухвалою суду від 02.06.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі 906/470/14 та призначено її розгляд на 15.07.2014 р.

12.06.2014р. до суду надійшла заява представника Житомирської міської ради (вх.№7841, а.с.32), до якої додано довіреність на ім'я представника та довідку ЄДРПОУ в належним чином засвідчених копіях, за якою позивач Житомирська міська рада просить суд розглядати справу у відсутність її представника, при цьому, зазначено, що Житомирська міська рада підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Приватне підприємство "Поліська страхова компанія" 14.07.2014 р. надало до суду клопотання (вх.№9391, а.с.35-36), за яким просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням представника підприємства у відпустці з 08.07.2014 р. по 21.07.2014р., для надання можливості належного представництва інтересів товариства в суді. На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано належним чином завірені копії довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з ЄДРПОУ. Окрім того, у клопотанні відповідачем повідомлено, що заборгованість в сумі 7000,00грн. погашена у повному обсязі, на підтвердження чого до справи подано засвідчені відповідачем копії банківських виписок за 30.05.2014р. та за 02.06.2014р.

15.07.2014р. до суду надійшла заява позивача Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (вх.№02-44/655/14, а.с.42), в якій зазначено, що станом на 15.07.2014 р. відповідачем погашено суму заборгованості в межах позовних вимог 7000,00 грн., тому позивач просить припинити провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору. Водночас, позивач просить стягнути з відповідача 363,31 грн. пені, 429,07 грн. інфляційних та 67,07 грн. 3% річних. До заяви додано копії платіжних доручень та рахунку за лютий 2014 року.

В судовому засіданні 15.07.2014р. прокурор підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради стосовно припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу за відсутністю предмету спору, у зв'язку з погашенням боргу відповідачем. Водночас, просить стягнути з відповідача нараховані суми пені, інфляційних та 3% річних.

Представник позивача Житомирської міської ради в засідання суду не з'явився. З урахуванням заяви Житомирської міської ради від 12.06.2014р. та висловленої позиції щодо підтримання позову у справі, господарський суд визнає за можливе розглядати справу за відсутності представника Житомирської міської ради.

Представник позивача КП "Житомиртеплокомуненерго" підтримала позовні вимоги в частині заявлених до стягнення з відповідача сум пені, інфляційних та 3% річних, в частині стягнення суми основного боргу представник просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Представник відповідача в засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції з ухвалою суду представнику відповідача 06.06.2014 р. (а.с.29).

При цьому, як уже зазначалось, згідно клопотання від 14.07.2014р. Приватне підприємство "Поліська страхова компанія" просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням представника підприємства у відпустці з 08.07.2014 р. по 21.07.2014р., для надання можливості належного представництва інтересів товариства в суді.

Судом розглянуто вказане клопотання та відхилено, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, за змістом наведених положень, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

При цьому, слід зазначити, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Судом враховується, що саме клопотання від імені ПП "Поліська страхова компанія" підписане директором підприємства, що підтверджує можливість забезпечення відповідачем (за його бажання) участі його представника при здійсненні розгляду справи.

Суд звертає увагу, що про призначення справи до розгляду відповідач був повідомлений завчасно, тобто, мав час та можливість як для вибору представника своїх інтересів під час розгляду справи, так і для реалізації своїх прав як відповідача по справі, зокрема, для ознайомлення з матеріалами справи, подачі письмового відзиву на позов (ст.59 ГПК України) та письмових доказів (ст.33 ГПК України). Метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі. Суд зауважує, що відповідач мав можливість здійснити повний та професійний судовий захист своїх інтересів не лише направивши представника товариства в засідання суду (з урахуванням положень ст.28 ГПК України) для надання усних пояснень, а й підготувавши письмові пояснення по суті господарського спору та надавши відповідні письмові докази у спростування позовних вимог в.о. прокурора м.Житомира в інтересах Житомирської міської ради в особі Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

Водночас, додані відповідачем до клопотання докази судом долучені до матеріалів справи.

Відповідно до абз.1,2 п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, те, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався, зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а тому визнає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви та пояснень прокурора, наданих в судовому засіданні, за результатами проведеної прокуратурою м.Житомира перевірки діяльності КП "Житомиртеплокомуненерго" встановлено наявність заборгованості за надані комунальним підприємством послуги з теплопостачання, внаслідок чого виникає заборгованість за спожитий природний газ КП "Житомиртеплокомуненерго" перед НАК "Нафтогаз України".

Матеріали справи свідчать, що 01.10.2012р. між Комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (виконавець) та Приватним підприємство "Поліська страхова компанія" (споживач) укладено договір №299 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води (а.с.13-16), за яким виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.2. договору, тарифи на послуги може бути змінено в порядку, визначеному чинним законодавством України. Розмір щомісячної плати коригується у відповідності до зміни тарифів.

Згідно п.2.3, 2.4. договору, плата за надані послуги при наявності засобів обліку води і теплової енергії справляється за їх показаннями згідно з пунктами 10-13 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила). При відсутності приладу обліку або його несправності, оплата послуг за даним договором проводиться по загальній приведеній площі, а на споживання гарячої води - за існуючими нормативами.

За вказаним договором погоджено надання послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення на об'єкті споживача: приміщення першого поверху загальною площею 190,14 кв.м. по вул.Бердичівській,9.

Відповідно до п.3.1. договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживачі - госпрозрахункові підприємства, організації та бюджетні установи проводять попередню оплату до 20 числа поточного місяця у розмірі 50% від очікуваних нарахувань. Решту суми нарахувань споживач оплачує до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживачі - бюджетні установи можуть проводити попередню оплату до 25 числа поточного місяця у розмірі 100% від очікуваного споживання наступного місяця.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що послуги оплачуються безготівково на розрахунковий рахунок виконавця.

При цьому, згідно п.3.3. договору, сторони домовились, що всі платежі за надані послуги, що вносяться споживачем на поточний рахунок виконавця, погашають заборгованість попереднього періоду, при її наявності, не залежно від призначення платежу, вказаного в платіжному документі.

В пункті 3.6. договору встановлено, що не пізніше 8 числа місяця, наступного за розрахунковим, споживач повинен отримати рахунок на оплату теплової енергії, спожитої у розрахунковому місяці. Неотримання споживачем рахунку не звільняє останнього від обов'язку оплати по цьому договору.

Відповідно до пп.2,7 п.4.2. договору, споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати надані послуги у встановлений договором строк, а у разі несвоєчасного внесення плати за послуги - сплачувати пеню в установленому законом та цим договором розмірі.

У відповідності до пункту 3.7. договору, за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня.

Згідно п.10.1. договору, цей договір укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання.

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

У відповідності до ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Таким чином, у даному випадку, між Комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" ЖМР та ПП "Поліська страхова компанія" виникло майново-господарське зобов'язання, в силу якого відповідач повинен оплатити отримані послуги теплопостачання, а позивач має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку.

Так, за змістом ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих до справи документів вбачається, що на виконання умов договору №299 від 01.10.2012р. в період з листопада 2013 року по квітень 2014 року позивачем належним чином надано послуги з теплопостачання ПП "Поліська страхова компанія", а саме:

- за листопад 2013 року на суму 2811,03 грн. (рахунок, який є актом передавання-приймання виконаних робіт за розрахунковий період, №299 від 29.11.2013 р., а.с.24);

- за грудень 2013 року на суму 3513,79 грн. (рахунок, який є актом передавання-приймання виконаних робіт за розрахунковий період, №299 від 31.12.2013 р., а.с.25);

- за січень 2014 року на суму 3013,72 грн. (рахунок, який є актом передавання-приймання виконаних робіт за розрахунковий період, №299 від 31.01.2014 р., а.с.26);

- за лютий 2014 року на суму 3013,72 грн. (рахунок, який є актом передавання-приймання виконаних робіт за розрахунковий період, №299 від 28.02.2014 р., а.с.50);

- за березень 2014 року на суму 3013,72 грн. (рахунок, який є актом передавання-приймання виконаних робіт за розрахунковий період, №299 від 31.03.2013р., а.с.27);

- за квітень 2014 року на суму 1569,61 грн. (рахунок, який є актом передавання-приймання виконаних робіт за розрахунковий період, №299 від 30.04.2013 р., а.с.28).

Згідно заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" від 15.07.2014р. (вх.№02-44/655/14), станом на день розгляду справи заборгованість ПП "Поліська страхова компанія" перед Комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" ЖМР за спожиті послуги з теплопостачання в межах заявлених позовних вимог 7000,00 грн. погашена. На підтвердження погашення відповідачем суми основного боргу після звернення позивача з позовною заявою до суду в справу подано банківські виписки за 30.05.2014р. та за 02.06.2014р. та платіжні доручення: №24 від 30.05.2014р. про перерахування 2000,00грн. за надані послуги теплопостачання та №26 від 02.06.2014р. про сплату 5000,00грн. за надані позивачем послуги.

За таких обставин, у справі, що розглядається, відсутній предмет спору в частині стягнення 7000,00 грн. основного боргу за договором №299 від 01.10.2012 р.

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського кодексу україни, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі в частині стягнення 7000,00грн. основного боргу підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Окрім того, прокурором заявлено до стягнення з відповідача на користь позивача КП "Житомиртеплокомуненерго" ЖМР нараховані за порушення виконання зобов'язань з оплати наданих послуг теплопостачання пеню в сумі 363,31 грн., інфляційні в сумі 429,07 грн. та 3% річних в сумі 67,07 грн.

З даного приводу суд враховує, що згідно встановлених обставин справи підтверджується порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором №299 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 01.10.2012 р.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до зазначених норм чинного законодавства, а також умов п.3.7 договору, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 363,31грн. пені, 429,07грн. інфляційних та 67,07 грн. 3% річних.

Перевіривши додані до позовної заяви розрахунки заявлених до стягнення нарахувань (пені - а.с.18-21; інфляційних - а.с.22 та 3% річних - а.с.23), господарський суд встановив їх відповідність встановленим обставинам справи, умовам договору та вимогам чинного законодавства, а отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 363,31грн. пені, 429,07грн. інфляційних та 67,07 грн. 3% річних визнає законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позов прокурора задовольняється судом частково.

Судові витрати по справі, у відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у повному обсязі, враховуючи, що спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1ч.1 ст.80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення 7000,00 грн. основного боргу припинити.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Поліська страхова компанія" (м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 9, ідентифікаційний код 35954585) на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир, вул.Київська,48, ідентифікаційний код 35343771):

- 363,31 грн. пені,

- 429,07 грн. інфляційних,

- 67,07 грн. 3% річних.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Поліська страхова компанія" (м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 9, ідентифікаційний код 35954585) в доход Державного бюджету України:

- 1827,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.07.14

Суддя Ляхевич А.А.

вддрук.прим.:

1 - до справи

2 - Житомирській міській раді (реком.)

3 - КП "Житомиртеплокомуненерго"

4 - прокуратурі м.Житомира