Ухвала суду № 39813917, 17.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 липня 2014 року Справа № 911/2320/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О., Саранюка В.І.перевіривши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Бета-Консалтинг" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.05.2014у справі№ 911/2320/13 господарського суду Київської областіза позовомОСОБА_4 до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів про1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМ" 2. Приватного підприємства "Бета-Консалтинг" Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 визнання недійсним договору управління майном ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Бета-Консалтинг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з частиною 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник просить повністю скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про визнання договору управління майном недійсним.

Отже, виходячи з вимог за касаційною скаргою, скаржник повинен сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" у даному випадку судовий збір за подання касаційної скарги (на день звернення) підлягав сплаті у розмірі 852,60 грн.

Проте до матеріалів касаційної скарги скаржником додано платіжне доручення від 17.06.2014 № 382 про сплату судового збору лише у сумі 803,00 грн.

Отже, судовий збір сплачений не у встановленому розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК України, згідно з яким касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Бета-Консалтинг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 у справі № 911/2320/13 повернути скаржнику.

2. Повернути на користь Приватного підприємства "Бета-Консалтинг" (код ЄДРПОУ 31924075) з Державного бюджету України 803,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 17.06.2014 № 382.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Н. Кочерова

В. Саранюк