Постанова № 39813768, 17.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Справа № 923/1143/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Грека Б.М.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" - Шияна М.М. від позивача: Прудкий О.В.; Косар Б.М. від відповідачів: Глиняна Г.В. не з'явилисьна ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.04.2014 рокута постановуОдеського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 рокуу справі№ 923/1143/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №2"провизнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.01.2014 року у даній справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" (далі відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №2" (далі відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна (обладнання котельні, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Н.Каховка, вул. Першотравнева, 79 (далі Майно)) залишені без розгляду.

Вказаною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 28.08.2013 р. у справі № 923/1143/13 про накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, а саме: обладнання котельні - 1 шт., в межах якого оголошено заборону розпоряджатися майном, здійснити його опис та вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" з передачею на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Будівельних Матеріалів № 1" в особі керівника - Шияна Миколи Миколайовича.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року, апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року залишена без змін.

В квітні 2014 року Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції (далі ВДВС) звернувся до суду з заявою про роз'яснення п.3 ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року у даній справі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.04.2014 року роз'яснено пункт 3 ухвали господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 р. у справі № 923/1143/13, та викладено його в такій редакції: "Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 28.08.2013 р. у справі №923/1143/13 щодо накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, а саме: обладнання котельні - 1 шт., вилучити вищевказане майно з відповідального зберігання у товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" та за описом повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовлено, а ухвалу Господарського суду Херсонської області у даній справі залишено без змін.

Суди прийшли до висновку про те, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року не визначений порядок повернення Майна відповідачу 1, а тому фактично, скасовано заходи щодо накладення арешту на Майно та припинена заборона розпоряджатися Майном, однак не скасованими залишились дії щодо вилучення Майна та подальшого його зберігання позивачем.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, щодо роз'яснення п.3 ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами було порушено ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) та Інструкцію з організації примусового виконання рішень та вважає, що ВДВС не мало підстав для проведення відповідних виконавчих дій.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішуються господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Частиною 1 статті 89 ГПК України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що вона регламентує дії судового виконавця у тому числі, якщо до нього надійшло рішення (ухвала) суду про скасування заходів до забезпечення позову.

Оскаржувані судові рішення щодо роз'яснення п.3 ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року не стосуються правомірності дій ВДВС, а тільки роз'яснюють питання щодо скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані при розгляді даної справи, але потім скасовані.

Оскільки, питанням, яке було розглянуто в ухвалі Господарського суду Херсонської області від 10.04.2014 року є роз'яснення щодо скасування заходів забезпечення позову, а не оскарження дій чи бездіяльності органів ВДВС, в порядку ст. 121 - 2 ГПК України, доводи викладені в касаційній скарзі не можуть бути взяті до уваги.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала та постанова прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" - Шияна М.М. відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.04.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року прийняті у справі № 923/1143/13 залишити без змін.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

Б.М.Грек