Постанова № 39813732, 17.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Справа № 910/9615/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Бондар С.В., Грека Б.М.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_3

відповідача - Мазуренко О.П.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення господарського суду м.Києва від 6 березня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення 230 630, 04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду м.Києва з позовом до відповідача про стягнення 230 630, 04 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, нарахованої відповідачеві за неналежне виконання ним умов укладеного між сторонами у справі договору оренди від 21 червня 2007 року.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог, поданої до суду позивачем 5 березня 2014 року (а.с.188), позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період листопад, грудень місяць 2012 року та січень-квітень місяць 2013 року в сумі 230 630,04 грн.

Рішенням господарського суду м.Києва від 6 березня 2014 року (суддя Мандриченко О.В.) позов задоволений повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 230 630, 04 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2014 року рішення суду залишене без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, скаржник просить їх скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди, згідно умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв від орендодавця в строкове платне користування на умовах оренди нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 137,4 кв.м (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.3.1 укладеного договору строк оренди становить десять років з дня передачі орендованого майна орендарю, яким є дата підписання "Акту приймання-передачі майна в оренду".

Крім того, умовами укладеного договору передбачений обов'язок відповідача своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату.

Як правильно було встановлено судами попередніх судових інстанцій, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за укладеним договором щодо сплати орендних платежів, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 230 630,04 грн. заборгованості за користування орендованим майном.

Згідно п.4.3 укладеного договору, орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату щомісячно до 5 числа поточного місяця на підставі повідомлення (рахунку), надісланого орендодавцем.

Пунктом 4.2 цього договору передбачено, що орендна плата за місяць на дату підписання договору становить 24 285,45 грн., що еквівалентно 4 809 доларів США по курсу НБУ (з розрахунку 5,05 грн. за 1 долар США). Сума орендних платежів корегується щомісячно з урахуванням зміни курсу Національного банку України на день виписки рахунку з відображенням у ньому еквіваленту 1-го долару США до гривні, але не менше 24 285,45 грн. за місяць.

Судами попередніх судових інстанцій, також, встановлено, що на виконання умов укладеного договору позивачем направлялись на адресу відповідача відповідні рахунки (повідомлення) на оплату за період листопад, грудень місяць 2012 року та січень-квітень місяць 2013 року на загальну суму 230630,04 грн., які були отримані та не оплачені відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Таким чином, відповідач фактично отримавши в користування орендоване майно, не виконав взяті на себе зобов'язання за укладеним договором оренди щодо сплати орендних платежів за користування орендованим майном.

Тому, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача несплаченої суми заборгованості по сплаті орендних платежів за період листопад, грудень місяць 2012 року та січень-квітень місяць 2013 року на загальну суму 230630,04 грн.

Крім того, судова колегія вважає, що приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх судових інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про недоведеність відповідачем факту невиконання капітального ремонту приміщення орендодавцем - позивачем, що свідчило б про істотне порушення умов укладеного договору та унеможливлювало його використання за призначенням і відсутністю, у зв'язку з цим, підстав для нарахування та стягнення спірної суми боргу.

Оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суди правильно встановили той факт, що рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.2010 року у справі №40/159, яке вступило в законну силу, стягнуто з ПАТ "КБ "Надра" на користь ФОП ОСОБА_5 збитки в розмірі 888 293 грн.

Підставою для стягнення збитків став факт проведення відповідачем у травні 2008 року робіт по реконструкції даху орендованого приміщення, в результаті чого здійснено повний демонтаж даху. Після проведення зазначених дій роботи фактично були зупинені. При цьому, не проведено належної консервації об'єкту реконструкції. У результаті таких дій склалася ситуація, за якої внутрішня частина орендованого приміщення впродовж осені та грудня місяця 2008 року, а також січня, лютого та весни 2009 року піддавалася шкідливій та руйнівній дії атмосферних опадів, дії низької температури. Крім того, банком самовільно здійснено будівництво 12 цегляних колон у внутрішній частині приміщення. Роботи проведені без згоди позивача на проведення відповідного обсягу ремонтних робіт.

Згідно ч.ч.2,3 ст.776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Умовами договору оренди від 21.06.2007 року, укладеного між сторонами у справі не врегульовано питання щодо того, хто (орендар або орендодавець) зобов'язаний проводити капітальний ремонт.

При цьому, як правильно було встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, позивачем, на підставі договору підряду №9 від 13.08.2008 року, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ТзОВ "Сантео Україна", без погодження з позивачем було здійснено самовільну реконструкцію об'єкту оренди, а саме демонтовано покрівлю, дах та перекриття, в результаті чого орендоване приміщення зазнало істотних пошкоджень. Тобто, саме відповідачем було порушено умови договору щодо дотримання норм та правил експлуатації орендованого майна (п.6.1 укладеного договору).

За таких обставин, оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для їх зміни немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду м.Києва від 6 березня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2014 рок залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В.І. Дерепа

Судді С.В. Бондар

Б.М. Грек