Ухвала суду № 39813626, 16.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 липня 2014 року Справа № 920/2012/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі), Запорощенка М.Д., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргуарбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича, м. Харків на постанову та ухвалувід 05.05.2014 р. Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 р. господарського суду Сумської області у справі№ 920/2012/13 господарського суду Сумської областіза заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумські джерела", м. Суми та товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Синнівська", с. Сінне Краснопільського району Сумської області та фермерського господарства "Шайденко Тетяна Олександрівна", м. Сумидо боржникадержавного підприємства "Сумиспирт", с. Стецьківка Сумського району Сумської областіпровизнання банкрутомрозпорядник майнаарбітражний керуючий Терещенко В.О.

в судовому засіданні взяли участь представники:

арбітражного керуючого Шишлова О.М.арбітражний керуючий Шишлов О.М., посвідч.,розпорядника майна Терещенка В.О.ОСОБА_6, довір., свідоцтво,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2013 року, що винесена у справі № 920/2012/13, прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумські джерела" (далі - Товариство), товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Синнівська" (далі-Агрофірма) та фермерського господарства "Шайденко Тетяна Олександрівна"(далі - Господарство) про порушення справи про банкрутство державного підприємства "Сумиспирт" (далі -Боржник, Підприємство) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2014 року (суддя - Л.А. Костенко) задоволено спільну заяву Товариства, Агрофірми та Господарства: порушено провадження у справі про банкрутство Підприємства, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника на строк 115 днів, призначено розпорядником майна боржника-арбітражного керуючого Терещенка В.О., а у задоволенні заяви арбітражного керуючого Шишлова О.М. про участь у справі відмовлено, справу ж призначено до розгляду в судовому засіданні тощо.

Не погодившись частково із цією ухвалою суду, арбітражний керуючий Шишлов Олександр Миколайович звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 03.04.2014 року в частині призначення розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Терещенка В.О. та в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Шишлова О.М. про участь у справі, а справу направити до господарського суду Сумської області для призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шишлова О.М.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 року (головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді: Бородіна Л.І., Лакіза В.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 03.04.2014 року - без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями попередніх інстанцій, арбітражний керуючий Шишлов Олександр Миколайович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та уточненнями до неї, в яких просить скасувати як ухвалу господарського суду Сумської області від 03.04.2014 року, так і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 року в частині призначення розпорядником майна Боржника Терещенка В.О. та в частині відмови у задоволенні заяви про участь арбітражного керуючого Шишлова О.М.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст. 114 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

У зв'язку зі зверненням арбітражного керуючого Шишлова О.М. із касаційною скаргою на вищезгадані судові рішення місцевого та апеляційного судів, Вищий господарський суд України своєю ухвалою від 18.06.2014 року розгляд скарги призначив на 16.07.2014 року о 10 год. 30 хв., про що сторони та учасники у справі та заявник касаційної скарги були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників скаржника та представника розпорядника майна Боржника, розглянувши матеріали справи та касаційну скаргу в даному судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

В свою чергу нормами п. 10 ч. 1 ст. 106 вказаного кодексу передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Норми ж Закону про банкрутство визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого суду в апеляційному порядку та в касаційному.

Так, згідно норм ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство, якими врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство, на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В інших випадках (при оскарженні інших судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, але не передбачених нормами ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство) касаційне оскарження таких судових рішень в касаційному порядку та здійснення відповідного касаційного провадження не допускається.

Цей висновок відповідає роз'ясненню, наведеному в п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212- VІ)", відповідно до ч. 2 якого (пункту) наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання апеляційних або касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

Як вбачається, оскаржуючи судове рішення першої про порушення провадження у справі, введення процедури розпорядження майном Боржника та призначення розпорядника майна тощо, а також постанову апеляційного суду про залишення вказаної ухвали без змін, арбітражний керуючий Шишлов О.М. оскаржив та заперечив висновки згаданих судових рішень в частині призначення розпорядника майна Товариства.

Отже, звертаючись із касаційною скаргою у даній справі, заявник оскаржує та заперечує судові рішення першої та апеляційної інстанцій лише в частині призначення розпорядника майна, тобто оскаржує ухвалу, оскарження якої не відповідає наведеним нормам ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство, оскільки така ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно п. 1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, а також те, що за скаргою арбітражного керуючого Шишлова О.М. оскаржуються судові рішення в частині призначення розпорядника майна Боржника, тобто рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, та виходячи із системного аналізу норм ГПК України, не підлягає вирішенню в касаційному порядку спір згідно поданої арбітражним керуючим Шишловим О.М. касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 03.04.2014 року щодо призначення розпорядника майна Боржника. У зв'язку з цим касаційне провадження за скаргою вказаної особи на відповідні судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині призначення розпорядника майна Боржника підлягає припиненню.

Поряд з викладеним, суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що порядок призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство врегульований нормами ст. 114 Закону про банкрутство, відповідно до яких, зокрема кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ж до п. 1.5 Положення Про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою пленуму Вищого господарського суду України

16.01.2013 року № 1 відбір кандидатів арбітражних керуючих для їх призначення господарським судом у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з додержанням принципів черговості, вірогідності, рівної кількості справ про банкрутство, з урахуванням навантаження кожного арбітражного керуючого та коефіцієнту складності справ тощо.

Що ж до висновків судів в частині правомірності порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, касаційний суд зазначає, що в цій частині оскаржувані судові рішення не заперечувались та не були визначені в якості предмету касаційного оскарження.

З урахуванням наведеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 8, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 33, 34, п. 1 ст. 80 та ст.ст. 106, 1115, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Припинити касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 03.04.2014 р. в частині призначення розпорядника майна державного підприємства "Сумиспирт" у справі № 920/2012/13.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді М.Д. Запорощенко

В.Я. Погребняк

Ухвала виготовлена та підписана 17.07.2014 року.