Постанова № 39813611, 14.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

14 липня 2014 року 09:43 №826/5967/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Джет адвертайзінг» додержавної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києвіпроскасування податкових повідомлень-рішень від 14.04.2014 №0003082203,На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 липня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джет адвертайзінг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2014 №0003082203.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Солом'янському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві безпідставно прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.04.2014 №0003082203, оскільки 17.04.2014 товариством з обмеженою відповідальністю «Джет адвертайзінг» подано уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року і виправлено помилку, допущену у названій декларації.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на те, що відповідний уточнюючий розрахунок подано платником податків до контролюючого органу вже після того, як певні порушення при складанні податкової звітності виявлені відповідачем, складено акт камеральної перевірки від 04.04.2014, вручено його платнику податків і прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.04.2014.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Джет адвертайзінг» у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Джет адвертайзінг» пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: формування податкового кредиту на підставі податкової накладної від 25.11.2013 №36, не зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наслідками камеральної перевірки державною податковою інспекцією у Солом'янському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 04.04.2014 №1599/26-58-22-03-17/37210547, який надісланий на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Джет адвертайзінг» 04.04.2014 та вручений представникові товариства 10.04.2014, про що свідчать матеріали справи.

Податковим повідомленням-рішенням державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 14.04.2014 №0003082203 товариству з обмеженою відповідальністю «Джет адвертайзінг» визначено грошове зобов'язання із податку на додану вартість у сумі 17 312,50 грн., у тому числі: 13850 грн. - за основним платежем, 3 462, 50 - штрафні (фінансові) санкції.

Податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 14.04.2014 №0003082203 надіслано товариству з обмеженою відповідальністю «Джет адвертайзінг» 15.04.2014.

При цьому, слід зазначити, що 15.04.2014 на адресу платника податків контролюючим органом надіслано податкове повідомлення-рішення без реквізитів (№ та дати).

З метою виправлення відповідної помилки, 17.04.2014 на адресу платника податків надіслано податкове повідомлення-рішення із відповідними реквізитами.

При візуальному огляді зазначених податкових повідомлень-рішень, будь-яких розбіжностей по змісту податкових повідомлень-рішень (крім дати та №) судом не встановлено.

За посиланням позивача, виявлені під час камеральної перевірки недоліки були виправлені товариством з обмеженою відповідальністю «Джет адвертайзінг» шляхом надіслання 17.04.2014 електронними засобами уточнюючого розрахунку до декларації із податку на додану вартість за листопад 2013 року.

За таких обставин, на думку позивача, встановлені контролюючим органом недоліки в податковому обліку були виправлені платником податків самостійно, а відтак відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення від 14.04.2014 №0003082203.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно із приписами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Джет адвертайзінг» в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року до податкового кредиту заявлено суму 13850 грн. на підставі податкової накладної від 25.11.2013 №36.

За посиланням позивача, податкової накладної від 25.11.2013 №36 у товариства з обмеженою відповідальністю «Джет адвертайзінг» на час формування даних податкової декларації за листопад 2013 року не існувало і відповідні дані внесено до декларації та реєстру виданих та отриманих податкових накладних зі слів контрагента позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Мет-Інвест».

Зазначені доводи позивача свідчать про грубі порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Джет адвертайзінг» пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в силу приписів яких забороняється формувати показники податкової звітності за відсутності первинних документів і вносити до податкового кредиту суми, не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до підпункту 47.1.1 пункту 47.1 статті 47 Податкового кодексу України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Враховуючи, що на момент здійснення камеральної перевірки позивача і складання контролюючим органом акту від 04.04.2014 суми податку на додану вартість у розмірі 13850 грн., попередньо включені до складу податкового кредиту, були не підтверджені податковою накладною, оформленою відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, позивач згідно із приписами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України має нести відповідальність відповідно до цього Кодексу.

При цьому, не приймаються до уваги доводи позивача, що ним самостійно виправлено відповідні помилки шляхом подання 17.04.2014 уточнюючого розрахунку до податкової декларації, у зв'язку із чим відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності.

Так, уточнюючий розрахунок подано платником податків після того, як відповідне порушення було виявлено контролюючим органом, зафіксовано це порушення в акті перевірці, акт перевірки доведено до платника податків і позивачеві за відповідне порушення визначено грошове зобов'язання оскаржуваним податковим повідомленням -рішенням.

Під час судового розгляду справи позивачем неодноразово змінювались пояснення щодо дати отримання акту камеральної перевірки від 04.04.2014 №1599/26-58-22-03-17/37210547, у зв'язку із чим судом в порядку статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи і встановлення істини у спірних правовідносинах направлено судовий запит до відповідного поштового відділення.

Відповідно до листа Південного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 08.07.2014 №38-10-С-53, рекомендований лист державної податкової інспекції у Солом'янського районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 04.04.2014 (акт камеральної перевірки) отримано позивачем 10.04.2014.

Податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві, яке надсилалось позивачеві 15.04.2014 та 17.04.2014, вручено товариству з обмеженою відповідальністю «Джет адвертайзінг» 22.04.2014, оскільки під час доставки поштової кореспонденції 17.04.2014 та 19.04.2014 двері квартири ніхто не відчинив, повідомлення про надходження листа опускались в поштову скриньку адресата.

Відповідно до листа Південного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 08.07.2014 №38-10-С-53 зазначену поштову кореспонденцію отримано уповноваженою на отримання пошти згідно договору особою товариства з обмеженою відповідальністю «Джет адвертайзінг» Павлічковою М.С.

Слід зазначити, що в матеріалах справи також міститься довіреність на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Джет адвертайзінг» Павлічковою Мариною Сергіївною.

Відтак, доводи позивача, що ані акт перевірки від 04.04.2014, ані податкове повідомлення-рішення від 14.04.2014 позивач (його законний представник) не отримував, спростовані матеріалами справи.

Отже під час судового розгляду справи судом було встановлено, що уточнюючий розрахунок подано платником податків до контролюючого органу після того, як відповідне порушення норм Податкового кодексу України було доведено до платника податків актом перевірки. Крім того, подання уточнюючого розрахунку не спростовують факту виявленого порушення - формування позивачем податкового кредиту за листопад 2013 року за відсутності належно оформленої та зареєстрованої податкової накладної.

Пунктом 50.2 статті 50 Податкового кодексу України визначено, що платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

І хоча названа норма регулює відносини під час проведення документальних планових та позапланових перевірок, враховуючи, обставини казусу, який підлягає вирішенню, і обставини, що закріплені в юридичній нормі пункту 50.2 статті 50 Податкового кодексу України, мають суттєву правову схожість, судом застосовується аналогія закону відповідно до приписів частини сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, товариством з обмеженою відповідальністю «Джет адвертайзінг» не спростовано наявність порушення, за наслідками якого державною податковою інспекцією у Солом'янському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 14.04.2014 №0003082203, отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 14, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 17.07.2014