Ухвала суду № 39813469, 10.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

10 липня 2014 року м. Київ № 826/9883/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Промайл-Стайл» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Промайл-Стайл» (далі – позивач, ТОВ «Промайл-Стайл») до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам використовувати інформацію, що викладена у акті № 1616/26-55-22-10/39001284 від 10.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промайл-Стайл» (код ЄДРПОУ 39001284) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень 2014 року, зокрема, використовувати як доказ при проведенні зустрічних звірок до остаточного вирішення справи та набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

В обґрунтування клопотання, позивач зазначив, що ним не отримувались запити від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про надання пояснень та їх документального підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями для проведення зустрічної звірки, про проведення зустрічної звірки позивача не було повідомлено та, як наслідок, податковим органом під час складення вказаного акту не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів ТОВ «Промайл-Стайл», що є порушенням вимог чинного податкового законодавства.

Крім того, використання інформації, викладеної в акті та розповсюдження податковим органом акта № 1616/26-55-22-10/39001284 від 10.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промайл-Стайл», на думку позивача, може нанести значної шкоди його діловій репутації, призвести до порушення законних інтересів та прав позивача і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, суд приходить висновку про те, що клопотання ТОВ «Промайл-Стайл» про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Зокрема, як вбачається з копії акту № 1616/26-55-22-10/39001284 від 10.06.2014 року, податковим органом встановлено, що правочини, укладені позивачем з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що ТОВ «Промайл-Стайл» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов’язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, звіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за вказаний період.

Наведене, на думку суду, дає підстави вважати, що вказані вище висновки акта можуть бути підставою для внесення відповідачем до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відповідних змін в частині податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2014 року, про зміну категорії, та про передачу і врахування в результатах інших перевірок та звірок.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, зокрема, можливість руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами та завдати шкоду діловій репутації, оскільки дані акта можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Промайл-Стайл» про забезпечення адміністративного позову.

Заборонити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам використовувати інформацію, що викладена в акті № 1616/26-55-22-10/39001284 від 10.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промайл-Стайл» (код ЄДРПОУ 39001284) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень 2014 року» зокрема, використовувати як доказ при проведенні зустрічних звірок до остаточного вирішення справи та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є товариство з обмеженою відповідальністю «Промайл-Стайл» (код за ЄДРПОУ 39001284, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 17, офіс 125), боржником – Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (код ЄДРПОУ 38748591, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2).

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 10.07.2015 року.

Копії ухвали надіслати для виконання сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко