Ухвала суду № 39813417, 17.07.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

17 липня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/2490/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю представника відповідача Лихошапко М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату недоїмки №Ф-2212 від 09.08.2013 р.,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправним та скасування про сплату недоїмки.

Разом з позовною заявою надано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4633 грн. 28 коп. № Ф-2212 від 09 серпня 2013 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що в разі задоволення адміністративного позову, позивачу потрібно буде докласти значних зусиль для повернення коштів.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд клопотання про забезпечення адміністративного суду без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти забезпечення адміністративного позову заперечував. Вказав на відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову, оскільки виконавчою службою не вжито заходів по стягненню грошових коштів з позивача.

Заслухавши думку відповідача при розгляді клопотання про забезпечення позову, дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення по суті, суд прийшов, до наступного: основні положення інституту забезпечення адміністративного позову регламентовані статтями 117 та 118 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 117 цього Кодексу, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності.

Суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти

З огляду на заявлене клопотання, суд, приходить до висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтоване, оскільки відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу щодо необґрунтованості підстав для вжиття такого заходу. При цьому наявні докази щодо ознак очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що реалізація даної вимоги може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, витрат та фактично зупинить діяльність даної установи.

Суд вважає, що слід зупинити дію вимоги Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4633 грн. 28 коп. № Ф-2212 від 09 серпня 2013 року до надання їй правової оцінки судом.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити дію вимоги Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4633 грн. 28 коп. № Ф-2212 від 09 серпня 2013 року до розгляду адміністративної справи по суті позовних вимог.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 18 липня 2014 року.

Суддя Василяка Д.К.