Постанова № 39813360, 26.06.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року, м. Черкаси справа № 823/1925/14

16 годин 09 хвилин

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Роя О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу № 823/1925/14

за позовом Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області (надалі - позивач) [представники позивача: Карасовська А.В. - за посадою, ОСОБА_2 - за ордером]

до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (надалі - управління ДВС ГУЮ у Черкаській області) [представник відповідача Шаповал О.В. - за довіреністю]

третя особа: ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4.) [третя особа - не з'явилась]

про скасування постанов від 17.03.2014 ВП № 42259308 та від 03.04.2014 ВП № 42259308, прийняв постанову.

Позивач, звернувшись до суду з адміністративним позовом до управління ДВС ГУЮ у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_4, просить:

- визнати незаконною і скасувати постанову відділу примусового виконання рішень від 03.04.2014 щодо застосування до Лящівської сільської ради штрафу у сумі 1 360 грн.;

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень щодо прийняття постанови від 03.04.2014 ВП № 42259308 і надання нового строку для виконання рішення суду.

26.06.2014 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просив скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Тимошенко А.Г. від 17.03.2014 ВП № 42259308 у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжука С.С. від 03.04.2014 ВП № 42259308 у сумі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. про застосування штрафу, як такі, що винесені передчасно.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано, що Лящівською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області дублікат трудової книжки позивачці ОСОБА_4 видано 21.05.2013, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_4 у книзі обліку руху трудових книжок Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про отримання дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 на заміну оригіналу трудової книжки серії НОМЕР_2. Позивач зазначив, що постановляючи рішення про зобов'язання видати дублікат трудової книжки без запису № 14 від 01.03.2013 місцевими судами не досліджено оригінал трудової книжки серії НОМЕР_2 від 10.03.2002 (відсутній запис № 14, значиться останнім запис № 12 від 19.03.2012). Позивач зазначав, що для видачі дубліката трудової книжки згідно п.5.2, п.5.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 08.06.2001 №253/34/5/ гр. ОСОБА_4 не надано документи з попередніх місць роботи. Після отримання 18.03.2014 рішень від 20.02.2014 № 1212/2 вих-14 відділу примусового виконання на підставі виконавчого листа № 709/1625/13-а від 17.02.2014 Лящівською сільською радою направлено гр. ОСОБА_4 лист щодо необхідності особистої присутності для отримання дублікату трудової книжки. 19.03.2014 до відділу примусового виконання рішень було направлено лист щодо поважності причин неможливості виконання рішення суду без участі позивача та надання документів з попередніх місць роботи, оскільки проводиться досудове розслідування за фактом підробки записів у трудовій книжці ОСОБА_4 Станом на 24.04.2014 гр. ОСОБА_4 до сільської ради не з'явилась і підтверджуючих документів не надано. Постанову від 17.03.2014 ВП № 42259308 про накладення штрафу у сумі 680 грн. та повторну вимогу від 28.03.2014 № 2496/2.1-28 щодо виконання рішення суду з попередженнням про відповідальність за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця позивач своєчасно не отримував.

Відповідач позов не визнав та подав заперечення проти позову від 23.05.2014 (а.с.63-65). У запереченнях відповідачем зазначено, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа Чорнобаївського районного суду від 17.02.2014 № 709/1625/13-а щодо зобов'язання Лящівської сільської ради видати ОСОБА_4 дублікат трудової книжки у яку перенести усі записи з трудової книжки окрім запису № 14 від 01.03.2013 про дострокове припинення повноважень секретаря Лящівської сільської ради. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2014 направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 1212/2.0-2.5. Оскільки Лящівською сільською радою рішення суду у термін наданий для добровільного виконання не виконано, державним виконавцем на адресу боржника 03.03.2014 та 28.03.2014 направлено вимоги про зобов'язання боржника виконати рішення суду та попереджено, що у разі подальшого невиконання рішення суду державним виконавцем до Лящівської сільської ради будуть застосовані штрафні санкції та направлено подання до правоохоронних органів. Відповідачем повідомлено, що факт невиконання боржником вимог державного виконавця та рішення суду встановлено державним виконавцем відповідно до вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», складено акти від 17.03.2014 та від 03.04.2014. Відповідачем зазначено, що у зв'язку з невиконанням рішення суду 17.03.2014 та 03.04.2014 до Лящівської сільської ради застосовано штрафні санкції у сумі 680 грн. та 1 360 грн. відповідно.

Представник третьої особи позов не визнав, 11.06.2014 подав заперечення проти позову. У обґрунтування заперечень зазначено, що позивач підмінює факти та намагається ввести суд в оману і 21.05.2013 ОСОБА_4 було видано дублікат трудової книжки, проте дублікат було видано на виконання постанови Чорнобаївського районного суду від 01.06.2012 у іншій справі № 2322/1333/12 згідно якої Лящівську сільську раду було зобов'язано видати ОСОБА_4 дублікат трудової книжки у який перенести усі записи з оригіналу трудової книжки, окрім запису № 12 про звільнення з роботи за п.3 ст.40 кодексу законів про працю України. Представником третьої особи зазначено, що Лящівська сільська рада не виконувала постанову і не видавала дублікат трудової книжки до 21.05.2013, ігноруючи вимоги та штрафи Державної виконавчої служби. У зв'язку з цим Чорнобаївським РВ УМВС України у Черкаській області порушено кримінальну справу за ст.382 Кримінального кодексу України. 21.05.2013, на виконання постанови Чорнобаївського районного суду від 01.06.2013 у справі № 2322/1333/12 видано дублікат трудової книжки з якої виключено запис № 12 про звільнення з роботи за п.3 ст.40 Кодексу законів про працю України, проте, у виданому дублікаті був запис № 14 про дострокове припинення повноважень секретаря ради.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов належить задовольнити з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (надалі - Закон №606) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень. Частиною 1 ст.5 Закону №606 передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Згідно ст.11 Закону №606 державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і у повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.25 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно ст.26 Закону №606 копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Положеннями ч.1 ст.27 Закону №606 визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 Закону №606 для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Відповідно ст.31 Закону №606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.75 Закону №606 після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення (ч.1 ст.75). У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 Закону №606 і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення (абз.1 ч.2 ст.75). Згідно ст.89 Закону №606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Судом встановлено, що 20.02.2014 відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Чорнобаївського районного суду від 17.02.2014 № 709/1625/13-а. У постанові (а.с.71-72) про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2014 ВП №42259308 боржнику надано семиденний термін для добровільного виконання - до 27.02.2014. Зазначену постанову (згідно відомостей з журналу реєстрації вихідних документів (а.с.130)) направлено боржнику 28.02.2014, тобто з пропуском терміну, наданого для добровільного виконання. У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що 28.02.2014 зазначену постанову подано до відділення поштового зв'язку, проте послуги не оплачено, у зв'язку з чим 28.02.2014 постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2014 ВП №42259308 не відправлено. Згідно списку відправлення рекомендованих листів та відомостей чека (а.с.128) постанову про відкриття виконавчого провадження відправлено лише 14.03.2014, тобто у строк що унеможливлює добровільне виконання рішення боржником.

03.03.2014 старшим державним виконавцем Тимошенко А.Г. прийнято вимогу (а.с.73) щодо зобов'язання Лящівської сільської ради «негайно виконати рішення суду та повідомити державного виконавця про факт виконання рішення суду у письмовому вигляді». Представник відповідача пояснив, що зазначена вимога направлялась боржнику простою кореспонденцією. 17.03.2014 посадовими особами відповідача складено акт (а.с.74) державного виконавця про невиконання рішення суду та прийнято постанову старшого державного виконавця Тимошенко А.Г. (а.с.74) про накладення штрафу за невиконання рішення суду у сумі 680 грн.

28.03.2014 старшим державним виконавцем Тимошенко А.Г. прийнято вимогу (а.с.77) щодо зобов'язання Лящівської сільської ради «негайно виконати рішення суду та повідомити державного виконавця про факт виконання рішення суду у письмовому вигляді». Представник відповідача пояснив, що зазначена вимога направлялась боржнику простою кореспонденцією. 03.04.2014 посадовими особами відповідача складено акт (а.с.78) державного виконавця про невиконання рішення суду та прийнято постанову головного державного виконавця Яжука С.С. (а.с.79) про накладення штрафу за невиконання рішення суду у сумі 1 360 грн.

Представник відповідача пояснила, що через відсутність коштів постанову від 17.03.2014 ВП № 42259308 у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. постанову від 03.04.2014 ВП № 42259308 у сумі 1 360 направлено Лящівській сільській раді одночасно лише 14.04.2014 в одному конверті (а.с.132).

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що позивач був позбавлений можливості виконати рішення суду у добровільному порядку згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2014 ВП №42259308, оскільки постанову від 20.02.2014 ВП №42259308 направлено боржнику після спливу визначеного у ній терміну. Позивач також був позбавлений можливості виконати вимоги державного виконавця від 03.03.2014 та від 28.03.2014 оскільки, як повідомив позивач, зазначені вимоги своєчасно не отримував і був позбавлений можливості відповідного оскарження. Судом встановлено, що відповідач, приймаючи постанову від 03.04.2014 ВП № 42259308 був обізнаний про те, що постанову від 17.03.2014 ВП № 42259308 позивачем своєчасно не отримано. Прийняття оскаржуваних постанов є передчасним, та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

У матеріалах справи наявні копії листів Лящівської сільської ради від 19.03.2014 (а.с.38,137) та від 24.04.2014 (а.с.39,136) до Головного управління юстиції у Черкаській області; до відділу примусового виконання рішень начальнику відділу Іщенко М.В. стосовно наявності поважних причин невиконання постанови від 20.02.2014 ВП №42259308, проте відповідачем при прийнятті оскаржуваних постанов до уваги не взяті. Представник відповідача повідомив, що у матеріалах виконавчого провадження зазначені листи відсутні, а позивачу необхідно було зазначати прізвище виконавця і відповідного адресата.

Судом встановлено, що на адресу Ляшківської сільської ради направлялись із супровідними листами постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2014 ВП №42259308, вимога від 03.03.2014, постанова від 17.03.2014, вимога від 28.03.2014, постанова від 03.04.2014, постанова від 09.04.2014 де на фірмовому бланку (відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області) адресою для зворотного листування визначено: проспект Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018.

Пояснення представника відповідача щодо адреси отримувача інформації про причини невиконання постанови враховано судом. Згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (надалі - Порядок) документи, що надходять на адресу районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби приймаються, попередньо опрацьовуються та реєструються діловодом відділу (п.2.1 Порядку). Попереднє опрацювання документів включає перевірку правильності їх адресування, оформлення і цілісності упаковки, її розкриття, перевірку наявності документів та додатків до них, а також розподіл їх за виконавцями. Визначення виконавців здійснюється відповідно до змісту документів і розподілу обов'язків між працівниками відділу (п. 2.2 Порядку). Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про звернення громадян» (ст.7) передбачено: якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд не може визнати накладення штрафу державними виконавцями у сумі 680 грн. та у сумі 1 360 грн. до позивача за невиконання рішення обґрунтованим, оскільки нереальним (несвоєчасне інформування) виявився встановлений строк для добровільного виконання постанови і державні виконавці діяли недобросовісно, нерозсудливо з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що посадові особи відповідача не діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими та такими, що належить задовольнити.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160, 162, 165, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Тимошенко А.Г. від 17.03.2014 ВП № 42259308 у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжука С.С. від 03.04.2014 ВП № 42259308 у сумі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. про застосування штрафу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області (19960, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Лящівка, ідентифікаційний код 34177434) здійснені судові витрати із сплати судового збору у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 78 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 1 липня 2014 року.

Суддя Л.В.Трофімова