Ухвала суду № 39813114, 16.07.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

16.07.2014р. № 820/10698/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області про роз'яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до

Публічного акціонерного товариства "Красноградський м’ясокомбінат"

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ, подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву про роз’яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 р. по справі №820/10698/13-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Красноградський м’ясокомбінат" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд, розглянувши доводи поданої заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходить з таких підстав та мотивів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. задоволений адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області по справі №820/10698/13-а до Публічного акціонерного товариства "Красноградський м’ясокомбінат" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, роботу підприємства ПАТ “Красноградський м'ясокомбінат”, за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул.Українська, 162, зупинено повністю шляхом знеструмлення його будівель, споруд, виробничих дільниць та агрегатів з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок), у зв'язку з чим зобов'язано ПАТ “Красноградський м'ясокомбінат” негайно припинити здійснення в (на) них господарської діяльності добровільно їх знеструмивши (або надати можливість їх знеструмити). Покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Публічного акціонерного товариства "Красноградський м’ясокомбінат", за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Українська, 162, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Вказане судове рішення в силу ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набуло законної сили.

Розглядаючи заяву державного виконавця, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Заява державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.14 р. по справі №820/10698/13-а не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

При цьому, суд зазначає, що з тексту поданої державним виконавцем заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.14 р. по справі №820/10698/13-а в контексті змісту ст.170 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року у справі №820/10698/13-а є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170, 186, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року по справі №820/10698/13-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Красноградський м’ясокомбінат" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панченко О.В.