Ухвала суду № 39813103, 16.07.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №820/13197/14

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Приватної фірми "Зодіак Плюс" до Дергачівської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватна фірма "Зодіак Плюс" , з адміністративним позовом до Дергачівської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області , в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дергачівської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області №0005962202 від 17.07.2012 року,№0009152305 від 07.11.2012 року,№0000111502 від 18.02.2013 року,№()000101502 від 18.02.2013 року,№0000231502 від 09.04.2013 року,№()000451502 від 30.05.2013 року,№0000371501 від 30.10.2013 року та №0000032203 від 19.11.2013 року, прийняті відносно Приватного Підприємства «Зодіак Плюс».

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддею після одержання адміністративного позову з’ясовано, що адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 106 КАС України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі, виходячи з наступного.

Згідно пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати та за вимоги немайнового характеру необхідно сплатити 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, в т.ч. податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Як вбачається з адміністративного позову, предметом спору у даній справі є скасування податкових повідомлень-рішень, отже вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

В порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем надана до суду копія квитанції про сплату судового збору у сумі 23,00 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі.

З урахуванням наведеного, усуваючи недоліки позивачу необхідно: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в належній сумі за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710 , пункт 3.1"

Крім того, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддею встановлено, що до позовної заяви не додано доказів в обґрунтування доводів викладених в позові (всі оскаржувані податкові повідомлення-рішення, акти перевірок на підставі яких вони прийняті, первинні документи в обґрунтування доводів викладених в позові ), або в разі неможливості надання вказаних доказів самостійно, не повідомлені причини неможливості подання таких доказів.

Також, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України до суду надана позовна заява з додатками та копією адміністративного позову для відповідача без копій всіх документів, що приєднуються до позову.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору; докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (всі оскаржувані податкові повідомлення-рішення, акти перевірок на підставі яких вони прийняті, первинні документи в обґрунтування доводів викладених в позові) та на виконання приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, надати зазначені документи в 2-х примірниках для суду та для відповідача; надати копії всіх документів, що приєднуються до адміністративного позову, для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Приватної фірми "Зодіак Плюс" до Дергачівської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом 5 календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

3.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

4.Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

5.Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

6.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.