Постанова № 39812968, 15.07.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 липня 2014 р. № 820/10307/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути податковий борг з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 88858,02 грн. по оренді з фізичних осіб.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.04.2011 №0042121710 у розмірі 29619,34 грн., від 26.04.2012 №0001461710 у розмірі 29619,34 грн., від 30.04.2013 №0045831710 у розмірі 29619,34 грн., якими відповідачу нараховано земельний податок з фізичних осіб на загальну суму 88858,02 грн. Крім того, позивачем складено та направлено на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкову вимогу від 20.11.2008 року №1/516. Відповідач жодних дій щодо погашення існуючої у нього заборгованості не вчинив. Таким чином, у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 рахується податковий борг у розмірі 88858,02 грн. та підлягає сплаті.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Як фізична-особа підприємець відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради, про що внесено запис до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З матеріалів справи встановлено, що 10.11.2005 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) та Харківською міською радою Харківської області (орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови.

Судом встановлено, що податковим органом складено податкові повідомлення-рішення від 29.04.2011 №0042121710 у розмірі 29619,34 грн., від 26.04.2012 №0001461710 у розмірі 29619,34 грн., від 30.04.2013 №0045831710 у розмірі 29619,34 грн., якими нараховано відповідачу грошове зобов'язання по оренді з фізичних осіб (а.с. 16-18).

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Крім того, п.54.3 ст.54 вищезазначеного кодексу визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Пунктом 57.3. ст. 57 вищевказаного кодексу визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідачем суми грошових зобов'язань визначені контролюючим органом не оскаржувались, а тому на момент розгляду справи в суді є узгодженими.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку було направлено податкову вимогу від 20.11.2008 року № 1/516 на загальну суму 9968,85 грн. У зв'язку із незнаходженням посадових осіб позивачем був складений акт від 20.11.2008 № 516 про неможливість вручення податкової вимоги (а.с. 14-15).

Відповідно до п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Станом на момент розгляду справи у суді відповідачем податковий борг перед бюджетом не погашений та складає 88858,02 грн.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути податковий борг з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) у розмірі 88858 (вісімдесять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 02 коп. по земельному податку з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 13050500) на розрахунковий рахунок 33212815700003, одержувач: УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 37999654, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних