Постанова № 39812860, 14.07.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

14 липня 2014 року справа № 814/1278/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Кравченко О.Б. (довіреність №235 від 03.12.12);

від відповідача: Платонов Ю.М. (довіреність №1600/9/10.1-00 від 30.10.13);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", вул. Каботажний спуск, 1 (в.Фалеївська, 9-б,54030),м. Миколаїв, 54002

доМіжрегіонального головного управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, вул. Леваневського, 2(Львівська пл.,8,04655, м. Київ,03680

провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі-відповідач) з вимогами:

- визнати неправомірними дії Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників щодо внесення змін до Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" на підставі акта від 19.11.2013 р. №1388/40-50/37-20/14291113 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СП "Нібулон" (код ЄДРПОУ 14291113) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2013 року.

- зобов'язати Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників виключити результати акта від 19.11.2013 р. №1388/40-50/37-20/14291113 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СП "Нібулон" (код ЄДРПОУ 14291113) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2013 року з Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок".

- зобов'язати Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників відновити в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показники податкової декларації, складеної і поданої ТОВ СП "Нібулон" (код ЄДРПОУ 14291113), з податку на додану вартість з додатками до неї за серпень місяць 2013 року в частині відображення господарських операцій між ТОВ СП "Нібулон" (код ЄДРПОУ 14291113) та ТОВ "Агро-Капітал-Інвест" (код ЄДРПОУ 32819855).

Позивач позовні вимоги обґрунтував тим, що самостійна зміна контролюючим органом в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показників податкової декларації з ПДВ на підставі акту перевірки від 19.11.2013 р. №1388/40-50/37-20/14291113, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що декларовані ним в податковій декларації показники відповідають показникам з централізованої бази даних. Таким чином, наведеними діями контролюючого органу фактично порушується право позивача на самостійне визначення платником податків показників податкової звітності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладене у позові та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до матеріалів справи письмові заперечення, та вказав, що дії відповідача не суперечать діючому законодавству, а тому жодних порушень прав позивача не має.

Дослідивши матеріали справи, діюче законодавство, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного:

В період з 30.10.2013р. по 19.11.2014р. відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2013 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 19.11.2013року №1388/40-50/37-20/14291113, яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ СП "Нібулон" завищено обсяги з придбання (виготовлення, будівництва, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які не є об'єктом оподаткування (ст. 196 розділу V Кодексу) та/або звільнені від оподаткування (ст. 197 розділу V Кодексу, підрозділу 2 розділу XX Кодексу, міжнародні договори (угоди)), та/або не оподатковуються (постачання послуг за межами митної території України та послуг, місце постачання яких визначено відповідно до пунктів 186.2, 186.3 ст. 186 розділу V Кодексу за межами митної території України) (рядок 10.2 кол.А Декларацій з ПДВ) за серпень 2013 року в сумі 560723,51 грн., що не вплинуло на дозволений податковий кредит, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, та зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Зазначені висновки зроблено по господарським операціям з поставки сільськогосподарської продукції ТОВ "Агро-Капітал-Інвест" (код ЄДРПОУ 32819855) на користь позивача в серпні місяці 2013 року. При цьому, відповідач в Акті перевірки послався на висновки встановлені в акті ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Агро-Капітал-Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2013 р. по 31.08.2013 р. ".

Як слідує з акту перевірки від 19.11.2013року №1388/40-50/37-20/14291113, відповідач заперечив факт реального здійснення фінансово-господарських операцій позивача із ТОВ "Агро-Капітал-Інвест". Податкове повідомлення-рішення про нарахування позивачу податків і застосування штрафу з цих підстав відповідач не приймав.

ТОВ СП "Нібулон" до відповідача направлялись запити щодо результатів перевірки декларації з ПДВ за серпень 2013 року.

Листом від 17.03.2014 р. №5568/10/28-10-37-2-16 відповідач повідомив, що використовуючи висновки акту №1388/40-50/37-20/14291113 від 19.11.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2013 року вніс до Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" відомості, зазначені в акті, що підтверджується наданим на вимогу суду витягом з цієї автоматизованої системи.

Так, витяг свідчить про те, що саме на підставі даних акту перевірки, відповідач здійснив коригування даних позивача із ПДВ за серпень 2013 р., шляхом внесення у графи "Обсяг поставки (без ПДВ)" і "Сума ПДВ", суми цього податку за господарськими операціями позивача із ТОВ "Агро-Капітал-Інвест", які не повинні враховуватись при визначені податкових зобов'язань позивача.

Надаючи правової оцінки спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України суд повинен перевірити, чи діяв суб'єкт владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За приписами п. 49.10 ст. 49 ПК України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

За змістом ст. 50 ПК України передбачається можливість внесення змін до податкової звітності (декларації) виключно самим платником податків.

Виходячи з приписів Податкового кодексу України суд вважає, що податковий орган позбавлений будь-якої можливості вносити зміни до податкової звітності платника, а висновки про наслідки здійснення контрольних функцій щодо цієї звітності можуть стосуватись лише розміру обчислених належних до сплати податкових зобов'язань та дотримання установлених строків їх сплати.

З урахуванням особливостей обчислення належних до сплати грошових зобов'язань з ПДВ, передбачених ПК України, податковий орган висновки щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача мав використати виключно для порівняння задекларованого розміру належних до сплати податкових зобов'язань з розміром, обчисленим за наслідками перевірки, зробити відповідні висновки та якщо є підстави прийняти податкове повідомлення-рішення. Іншого способу здійснення контрольних функцій відповідача щодо декларацій позивача з ПДВ приписами Податкового кодексу України не передбачено.

Відповідно до ч. 74.1, 74.2 ст. 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, який, у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Починаючи з 2012 року, комп'ютерна обробка даних, у тому числі з ПДВ у розрізі контрагентів, податковими органами здійснювалась на підстав наказу ДПС України від 14.06.2012 № 516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України", з 2013 року - також наказом Міністерства доходів і зборів від 14.06.2013 № 165 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця". За приписами наказів № 516 та 165 електронні інформаційні базі даних створені виключно для відображення звітності самого платника податків та не передбачають внесення змін до такої звітності з ініціативи податкових органів.

Акт перевірки не може бути сам по собі достатньою підставою для збільшення або зменшення податкових зобов'язань платника податків в інформаційних базах даних податкового органу. Такими підставами за Податковим кодексом України можуть бути податкова звітність платника податків або податкові повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкових повідомлень-рішень на підставі акта перевірки відповідачем не приймалось, платником податку показники декларації з ПДВ за серпень 2013 року - не уточнювались, відповідач у порядку, встановленому законом не відмовив позивачу у прийнятті податкової декларації.

Таким чином, відповідач для відображення висновків акта перевірки обрав спосіб, не передбачений приписами податкового законодавства України та відомчих нормативних документів податкових органів вищого рівня.

Суд вважає, що вносячи в базу даних показники, відмінні від тих, що задекларував платник податків, податковий орган не у спосіб, передбачений законом, змінює податкову звітність позивача, а саме без винесення податкового повідомлення-рішення, рішення про відмову у прийнятті податкової звітності, посилаючись на свої припущення, без визнання сумнівних угод недійсними в судовому порядку, здійснює донарахування податкового кредиту та зменшує податкові зобов'язання.

Суд погоджується з позивачем, що самостійна зміна відповідачем в системі співставлення показників податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси як суб'єкта господарювання.

Таким чином, суд вважає такі дії відповідача є неправомірними, тому за необхідне зобов'язати відповідача виключити результати акта від 19.11.2013 р. №1388/40-50/37-20/14291113 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СП "Нібулон" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2013 року з Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" та відновити в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показники податкової декларації, складеної і поданої ТОВ СП "Нібулон", з податку на додану вартість з додатками до неї за серпень місяць 2013 року в частині відображення господарських операцій між ТОВ СП "Нібулон" та ТОВ "Агро-Капітал-Інвест".

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності своїх дій щодо внесення змін до Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", тому суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Міжрегіонального головного управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників щодо внесення змін до Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" на підставі акта від 19.11.2013 р. №1388/40-50/37-20/14291113 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СП "Нібулон" (код ЄДРПОУ 14291113) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2013 року.

3. Зобов'язати Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників виключити результати акта від 19.11.2013 р. №1388/40-50/37-20/14291113 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СП "Нібулон" (код ЄДРПОУ 14291113) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2013 року з Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок".

4. Зобов'язати Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників відновити в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показники податкової декларації, складеної і поданої ТОВ СП "Нібулон" (код ЄДРПОУ 14291113), з податку на додану вартість з додатками до неї за серпень місяць 2013 року в частині відображення господарських операцій між ТОВ СП "Нібулон" (код ЄДРПОУ 14291113) та ТОВ "Агро-Капітал-Інвест" (код ЄДРПОУ 32819855).

5. Відшкодувати судові витрати в сумі 219,24 грн. з Державного бюджету України на користь ТОВ СП "Нібулон" (код ЄДРПОУ 14291113).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна