Ухвала суду № 39812837, 18.07.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

про скасування заходів реагування

18 липня 2014 року Справа № 813/2562/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кузана Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Тропік” про скасування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

16.07.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Тропік” звернулось до суду з заявою про скасування заходів реагування, застосованих постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2014р. у адміністративній справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тропік”.

Заява обґрунтована тим, що підприємством повністю усунуто порушення, відображені в акті перевірки суб’єкта господарювання № 15/12-91-13ФҐ від 07.03.2014р., які стали підставою для застосування заходів реагування шляхом зупинення виконання робіт по експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: автонавантажувачів – TOYOTA – 5 одиниць (які знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Моторна, 8).

В заяві висловлено клопотання про розгляд такої в порядку письмового провадження.

Від Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області 16.07.2014р. надійшло заперечення щодо задоволення вищевказаної заяви, мотивоване тим, що оскільки позивачем не усунені всі порушення визначені актом перевірки № 15/12-91-13ФҐ від 07.03.2014р, то підстав для задоволення такої заяви немає.

Частиною 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Пунктом 1 частини 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України , передбачено, що у разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини справи та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для прийняття рішення в порядку письмового провадження, виходячи з наступного.

Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області звернулось до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тропік” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2014р. позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області задоволено повністю та зобов’язано відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Тропік” невідкладно зупинити виконання робіт по експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: автонавантажувачів – TOYOTA – 5 одиниць (які знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Моторна, 8) у зв’язку із загрозою життю та здоров’ю людей.

Судом враховано, що на момент винесення вказаного рішення відповідачем частково усунено виявлені під час перевірки порушення.

Факт усунення вказаних порушень не заперечується позивачем, підтвердженням чого є долучене до матеріалів справи відповідне клопотання.

Разом з цим, судом встановлено, що відповідач не усунув порушення, вказані в п.1, 2 розділу V акту перевірки, а саме: не отриманий дозвіл Держгірпромнагляду на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки а саме: технологічних транспортних засобів, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду та не проведена декларація відносно видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Вказане стало підставою для застосування до відповідача заходів реагування, шляхом зупинення експлуатації автонавантажувачів.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які викладені в заяві про скасування заходів реагування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки. Проте, одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п. З Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ № 8 від 06.01.2010р. (надалі - Порядок), реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація, взяття на облік та зняття з нього технологічного транспортного засобу здійснюється територіальними органами Держгірпромнагляду.

Відповідно п. 11 Порядку, на зареєстрований технологічний транспортний засіб видаються свідоцтво про реєстрацію встановленого зразка.

Відповідачем проведено реєстрацію машин та механізмів підвищеної небезпеки, а саме 5 автонавантажувачів ТОУОТА в Територіальному управлінні Держгірпомнагляду в Одеській області та отримано свідоцтва про реєстрацію таких.

На підтвердження вказаної обставини відповідачем долучені відповідні свідоцтва.

З аналізу вищенаведених норм та долучених заявником доказів, суд приходить до висновку, що вказане порушення усунено.

Щодо виконання робіт на висоті понад 1,3 м. без декларування відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, відповідач зазначає, що вказане порушення не стосується предмету спору, оскільки не пов’язане з експлуатацією автонавантажувачів, використання яких позивач просив призупинити.

Вказаним доводам суд надав оцінку в постанові від 25.06.2014р.

Позивач, заперечуючи проти скасування вжитих судом заходів реагування, не обґрунтував причинового зв’язку між вказаним порушенням та заявленими позовними вимогами про застосування заходів реагування, а тому таке порушення, в даному випадку, не є підставою для застосування заходів реагування.

Таким чином, відповідними доказами підтверджено відсутність обставин, які стали передумовою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду, що, в свою чергу, є підставою для скасування заходів реагування, застосованих судом.

Пунктом 2 частини 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов до переконання, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Тропік” про скасування заходів реагування, застосованих постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року у адміністративній справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тропік” про застосування заходів реагування підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-160, 165, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Тропік” про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити.

Скасувати заходи реагування, застосовані постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2014р. у адміністративній справі № 813/2562/14 за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тропік”.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.