Постанова № 39812820, 15.07.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Справа № 2а-2320/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря судового засідання Перчак С.В.,

представників:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в особі головного державного інспектора відділу контролю забудови територій № 1 інспекції ДАБК у Львівській області Андрія Максима про визнання протиправним та скасування припису № 4-ф від 22.09.2011р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в особі головного державного інспектора відділу контролю забудови територій № 1 інспекції ДАБК Львівської області Андрія Максима, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис № 4-ф від 22.09.2011р., виданий ОСОБА_2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до оскаржуваного припису позивач допустила відхилення від затвердженої проектної документації при виконанні підготовчих робіт з реконструкції офісних приміщень АДРЕСА_1. Таке порушення, на думку відповідача, полягає у тому, що ОСОБА_2, для проведення реконструкції належного їй будинку, обгородила більшу площу території будівельного майданчика, ніж передбачено проектом. Такі висновки, на переконання позивача, є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та спростовуються судовими рішеннями, які набрали законної сили по інших справах.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, додатково вказавши, що відповідач не зазначає від яких конкретно пунктів чи розділів проекту позивач допустила відхилення, не зазначає, яку площу території відгородила позивач і яка площа території є надлишково-відгородженою, не вказує про вимірювальні засоби, за допомогою яких встановлене надлишкове відгородження території позивачем.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що оскаржуваний припис винесено у відповідності з вимогам закону, а тому відсутні підстави для його скасування. Окрім того вказує, що позивач оплатила штраф по справі про адміністративне правопорушення, яке визначене в оскаржуваному приписі, що свідчить про визнання нею вини у допущені відхилення від затвердженої проектної документації при виконанні підготовчих робіт з реконструкції офісних приміщень АДРЕСА_1. З урахуванням даної позиції, представник відповідача просила в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Позивачу - ОСОБА_2 належать на праві власності нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.09.2008 року №20274449.

Згідно з ухвалою Львівської міської ради від 03.12.2009р. №3137 ОСОБА_2 надано на умовах оренди в користування земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,1022 га. терміном на 10 років.

На підставі вказаної ухвали 31.12.2009р. між Львівською міською радою та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 1022 м. кв. АДРЕСА_1.

На замовлення позивача, на підставі договору від 02.01.2011р., ТзОВ «Архікон» розроблено робочий проект «Реконструкція офісних приміщень АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок надбудови», на який Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області дано позитивний експертний звіт від 01.11.2011 року №14-02727-11.

02.06.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області зареєстровано декларацію про початок виконання підготовчих робіт, а 08.11.2011 року зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції офісних приміщень АДРЕСА_1 з розширенням.

З наявного в матеріалах справи акту № 759-л перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.09.2012р. та оскаржуваного припису № 4-ф від 22.09.2011 року, що виданий ОСОБА_2, головним державним інспектором відділу контролю забудови територій №1 інспекції ДАБК Львівській області Андрієм Максимом, судом встановлено, що за результатами перевірки виконання підготовчих робіт з реконструкції офісної будівлі АДРЕСА_1 відповідач дійшов висновку про порушення гр. ОСОБА_2 вимог законодавства.

Так, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст.ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме допущено відхилення від затвердженої проектної документації при виконанні підготовчих робіт з реконструкції офісних приміщень АДРЕСА_1 (огороджено більшу площу території, ніж передбачено проектом).

У зазначеному вище акті перевірки та приписі не вказано розміру земельної ділянки, яка надлишково обгороджена позивачем. Представник відповідача в судовому засіданні також не зміг надати пояснення з цього приводу та не подав жодних доказів в обґрунтування такого порушення.

Згідно з п. 2.3 - «Техніко економічні показники по ділянці» пояснювальної записки робочого проекту «Реконструкція офісних приміщень АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок надбудови», площа ділянки в об'ємах будівельних робіт становить 2660 м.кв., до складу якої входить орендована відповідачем земельна ділянка площею 1022,0 кв.м., площа замощення, що підлягає відновленню, - 405,5 кв.м, влаштування покриття заїзду автомобіля для під»їзду до будівлі - 74,7 кв.м., площа озеленення, яка підлягає відновленню - 1157,8 кв.м.

Як передбачено проектом, зайнята земельна ділянка після завершення будівельних робіт підлягає відновленню та звільненню.

Робочий проект також містить будівельний генеральний план у масштабі 1:500 із нанесенням меж тимчасової інвентарної огорожі та викопіювання з плану м. Львова на якому, окрім меж орендованої земельної ділянки нанесено границі об'ємів робіт.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що позивач зайняв більшу площу земельної ділянки ніж передбачено проектом.

Суд критично оцінює покликання відповідача на долучені до матеріалів справи письмові пояснення головного архітектора ТзОВ «Архікон» Козакевича О.М. щодо допущених позивачем відхилень від робочого проекту реконструкції будинку, в частині несанкціонованого перекриття проїзду на територію тенісних кортів, оскільки відповідно до зазначеного вище викопіювання з будгенплану, таке перекриття проїзду було погоджено з Управлінням ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, про що свідчить відповідний штамп.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність факту відхилення позивачем від затвердженої проектної документації при виконанні підготовчих робіт з реконструкції офісних приміщень АДРЕСА_1 та відсутність порушень позивачем ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснила тимчасове встановлення огорожі в об'ємах будівельних робіт, що передбачені проектом. Обставини правомірності встановлення такої огорожі були предметом дослідження в інших судових справах. Зокрема, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2013 року № 1304/2-2780/11 у задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж тимчасової огорожі відмовлено. Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 мала право здійснювати підготовчі роботи з реконструкції офісних приміщень АДРЕСА_1, в тому числі й роботи по влаштуванню огородження будівельного майданчика у відповідності до проектної документації на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт. Вказане рішення набрало законної сили.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року у справі № 461/11788/13 відмовлено у задоволенні позову прокурора Галицького району м. Львова, поданого в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1238 гривень 38 копійок, завданої самовільним використанням земельної ділянки площею 0,1228 га, яка знаходиться АДРЕСА_1 та про зобов'язання повернути вказану земельну ділянку.

Cуд дійшов висновку про правомірність здійснення ОСОБА_2 робіт з реконструкції офісних приміщень АДРЕСА_1 та відповідно правомірності зайняття земельної ділянки, шляхом влаштування обгородження будівельного майданчика в об'ємах робіт площею 2660,0 кв.м., яка після завершення будівельних робіт підлягає відновленню та звільненню. Наведене свідчить про відсутність з боку ОСОБА_2 факту самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки використання земельної ділянки в об'ємах робіт 2660,0 м.кв. передбачено робочим проектом та затверджено експертним звітом. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Що стосується доводів представника відповідача щодо сплати ОСОБА_2 штрафу по справі про адміністративне правопорушення за відхилення від проектної документації, суд звертає увагу на те, що сам факт сплати даного штрафу жодним чином не підтверджує чи не спростовує правомірності рішення відповідача. При цьому, наявна в справі постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 1ф/199-ф від 26.09.2011р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є обставиною, яка звільняє відповідача від доказування правомірності прийняття спірного припису та не є обов'язковою для суду, в розумінні положень ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вказаної норми та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту самовільного зайняття позивачем земельної ділянки поза межами використання такої в об'ємах робіт 2660,0 м.кв., суд приходить до висновку, що спірний припис винесений відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття та без достатніх на це підстав, а тому адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 32,19 гривень відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача.

Керуючись статтями. 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 4-ф від 22.09.2011р., виданий ОСОБА_2, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 32 (тридцять дві) гривні 19 коп.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.