Ухвала суду № 39812574, 18.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 липня 2014 р. Справа № 804/10233/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.07.2014 № 000562203;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.07.2014 № 0005702202;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.07.2014 № 0005661502;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.07.2014 № 0006471703;

- визнання протиправними дій Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до електронних баз даних, у тому числі до автоматизованої інформаційної системи "Система автоматизованого співставлення податких зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту №350/22-02/31785218 від 13.06.2014 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Дніпрорембуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з з 01.04.2011 по 31.12.2013" в розрізі контрагентів.

- зобов'язання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, у тому числі в автоматизованій інформаційній системі "Система автоматизованого співставлення податких зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Дніпрорембуд" в розрізі контрагентів.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту поданого адміністративного позову судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 04.07.2014 № 000562203; від 04.07.2014 № 0005702202; від 04.07.2014 № 0005661502; від 04.07.2014 № 0006471703.

Проте, до матеріалів адміністративного позову позивачем додані податкові повідомлення - рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.07.2014 № 0005692203 (форма "С"), від 04.07.2014 № 0005702202 ( форма "Р"); від 04.07.2014 № 0005661502 (форма "Р"); від 04.07.2014 № 0006471703( форма "Р"). Податкове повідомлення - рішення від 04.07.2014 №000562203, яке просить визнати протиправним та скасувати позивач, до матеріалів адміністративного позову позивачем не надано.

За таких обставин, позивачу необхідно уточнити зміст заявлених позовних вимог, з урахуванням частин 4 та 5 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 7 ст. 56 КАС України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 КАС України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів адміністративного позову, подана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1 На підтвердження повноважень вказаної особи до матеріалів адміністративного позову додана ксерокопія довіреності від 15.07.2014 б/н, яка не може вважатися судом належним доказом на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов, оскільки не засвідчена належним чином. Інших доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов, до матеріалів адміністративного позову не надано. За таких обставин, у суду відсутні можливості встановити повноваження особи, яка підписала адміністративний позов.

Згідно з ч. 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Визначальним в цьому випадку є те, щоб ці вимоги були пов'язані між собою, зокрема стосувалися одного предмета спору, були складовими єдиного способу захисту права.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута та вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд відзначає, що спільний розгляд заявлених позивачем позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.07.2014 № 000562203; від 04.07.2014 № 0005702202; від 04.07.2014 № 0005661502; від 04.07.2014 № 0006471703; визнання протиправними дій Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до електронних баз даних, у тому числі до автоматизованої інформаційної системи "Система автоматизованого співставлення податких зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту №350/22-02/31785218 від 13.06.2014 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Дніпрорембуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з з 01.04.2011 по 31.12.2013" в розрізі контрагентів; зобов'язання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, у тому числі в автоматизованій інформаційній системі "Система автоматизованого співставлення податких зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Дніпрорембуд" в розрізі контрагентів, ускладнить та сповільнить вирішення справи, а тому позивачу слід роз'єднати заявлені позовні вимоги.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

Згідно зі статтею 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28 липня 2014 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову, із урахуванням вимог частин 4 та 5 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України (із наданням уточнення змісту заявлених позовних вимог, роз'єднання заявлених позовних вимог ) для суду та відповідача у справі;

- належних доказів, на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається заявникові, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова