Ухвала суду № 39812514, 15.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2014 р. Справа № 804/5951/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Ш» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справ за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Ш» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання призначені на 05.06.2014 року , 12.06.2014 року, 23.06.2014 року та 15.07.2014 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини поважності неявки до суду повідомлень не надходило. Заяв або клопотання про розгляд справи без участі представника позивача до суду надано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту п.4 ст. 155 КАС України випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомленням ним при причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності. У даному випадку, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовність неявки позивача чи його представника двічі чи більше разів, поспіль.

Оскільки, позивач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, проте його представник чотири рази поспіль не з'являвся в судові засідання, заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надав, суд вважає, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Ш» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Ш» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких її було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали у повному обсязі складено 16.07.2014 року.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський Ухвала не набрала законної сили станом на 16.07.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський А.О. Кошля