Постанова № 39812503, 02.07.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Київ 810/4475/13-а

16:13

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Приятеленко Т.В.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Домобуд»

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Домобуд» з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2011 № 0004171520.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі Акта камеральної перевірки, в ході проведення якої податковий орган дійшов висновку про заниження позивачем податку на прибуток підприємств.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правильно визначив об'єкт оподаткування податком на прибуток, відобразивши у податковій декларації за ІІ-ІІІ квартал 2011 року загальний показник від`ємного значення об`єкта оподаткування за результатами діяльності за 2010 рік. Позивач вказував на неправильне застосування податковим органом положень Податкового кодексу України, а тому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення.

Відповідач позову не визнав, подав письмові заперечення в яких зазначив, що в ході проведення камеральної перевірки встановлено порушення позивачем пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України. На підставі Акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.12.2011 № 0004171520 відповідно до якого позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 2489997,00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення надіслано підприємству 19.12.2011. Оскільки станом на 19.06.2013 позивачем не було сплачено суми податкового зобов'язання з податку на прибуток податковий орган звернувся до суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Домобуд» зазначеної суми заборгованості. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Домобуд» заборгованість у сумі 2489997,00 грн. Крім того, на виконання даного рішення судом видано виконавчий лист і відкрито виконавче провадження щодо стягнення з позивача податкового боргу.

Таким чином, відповідач вважає, що позов є необґрунтованим.

Під час розгляду справи, судом ухвалою від 02.10.2013 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 810/3436/13-а за позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Домобуд» про стягнення заборгованості у сумі 2419717,08 грн., оскільки позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 залишено без мін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 поновлено провадження у справі і призначено судове засідання на 02.07.2014.

У судове засідання 02.07.2014 з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.

Уповноважені представники відповідача у судове засідання 02.07.2014 не з'явились. Відповідач був повідомлений судом про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать дані наявної в матеріалах справи розписки від 26.06.2014.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Домобуд» є юридичною особою, як платник податків перебуває на обліку в Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області.

ТОВ «Бориспіль-Домобуд» подано до Бориспільської ОДПІ податкові декларації з податку на прибуток за 2011 рік (вхідний номер ДПІ 9014833202 від 02.02.2012 року) і за 2012 рік (вхідний номер в ДПІ 9044127859 від 27.07.2012р.), згідно з якими платником самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 9 550,00 грн.

Посадовою особою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Домобуд», за результатами якої складено Акт від 28.11.2011 № 312/15-2/34284380 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до Акта перевірки, податковим органом встановлено порушення пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України - заниження ТОВ «Бориспіль-Домобуд» податкового зобов'язання з податку на прибуток за перевіряємий період на 1 991 977,00 грн.

На підставі Акта перевірки від 28.11.2011 за №312/15-2/34284380 прийнято податкове повідомлення рішення форми „Р" від 19.12.2011 за № 0004171520 у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Бориспіль-Домобуд» за платежем податок на прибуток в розмірі 2 489 997,00 грн. Сума грошових зобов'язань зазначених у податкових повідомленнях-рішеннях сплачена не у повному обсязі, а лише 13 323,74 грн. (залишок - 2 476 673,26 грн).

У червні 2012 року Бориспільською ОДПІ проведено камеральну перевірку з питань несвоєчасної сплати податку на прибуток підприємств. За результатами перевірки складений Акт від 12.06.2012 року за №141/15-2/34284380, в якому встановлено порушення п.57.1 ст. 57 ПКУ і на підставі ст. 126 ПКУ - затримка на 497 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 8 849,00 грн.

На підставі Акта перевірки від 12.06.2012 за № 141/15-2/34284380 позивачем прийнято податкове повідомлення рішення форми „ПІ" від 12.06.2012 за № 0001561510 у зв'язку з чим зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 1768,60 грн.

Бориспільською ОДПІ проведено камеральну перевірку з питань несвоєчасної сплати податку на прибуток. За результатами перевірки складено Акт від 06.09.2012 року за №280/15-1/34284380 в якому встановлено порушення п.57.1 ст. 57 ПКУ та на підставі ст. 126 ПКУ - затримка на 682 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 7 746,74 грн.

На підставі Акта перевірки від 06.09.2012 за № 280/15-1/34284380 позивачем прийнято податкове повідомлення рішення форми „ПІ" від 06.09.2012 за № 0002951510 у зв'язку з чим зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1 549,35 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення надіслано засобами поштового зв'язку за юридичною адресою ТОВ «Бориспіль-Домобуд».

Оскільки у позивача був наявний податковий борг, позивачем складено податкову вимогу від 29.09.2010 № 1/507 на суму 977844,00 грн.

У подальшому, Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Київського окружного адміністративного суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Домобуд» заборгованості у сумі 2491717,08 грн.

Як було зазначено судом, постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 у справі № 810/3436/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014, позов Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Домобуд» заборгованість у сумі 2491717,08 грн.

Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили встановлено правомірність нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, яке у тому числі, нараховано відповідно до податкового повідомлення-рішення від 19.12.2011 № 0004171520, отже дане податкове повідомлення-рішення є узгодженим.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішенням, яке набрало законної сили встановлено правомірність нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на підставі податкового повідомлення-рішення від 19.12.2011 № 0004171520, суд дійшов висновку про те, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним яких-небудь судових витрат. Таким чином, судові витрати стягненню з позивача на користь відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 07 липня 2014 р.