Постанова № 39812491, 24.06.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/344/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - 18 окремий мостовий загін 1 об'єднання загону Державної спеціальної служби транспорту ( військова частина Т 0300) - Мартинова Г.К.

представник відповідача 1 - Державна фінансова інспекція в Закарпатській області - Данканич О.В., Савко І.В.

представника відповідача 2 - Ужгородська об'єднана Державна фінансова інспекція - Пеха С.С.

представників третьої особи 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Турист ЛТД" - Сидоренко В.М., Митровка Я.В.

представника третьої особи 2 - Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго"- Чекан В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою 18 окремого мостового загону 1 об'єднання загону Державної спеціальної служби транспорту ( військова частина Т 0300) до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, Ужгородської об'єднаної Державної фінансової інспекції про визнання вимог протиправними, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Турист ЛТД", Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", -

В С Т А Н О В И В:

18 окремий мостовий загін 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0300) (далі позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області та до Ужгородської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправною та скасування вимоги Ужгородської об'єднаної державної фінансової інспекції. 14 березня 2014 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в якій також просить визнати протиправними та скасувати пункти 2,4,7,8 вимоги Ужгородської об'єднаної Державної фінансової інспекції за № 01-13/1055 від 30.12.2013, як не законні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що наведені у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог в якій посилається на те, що оскаржувана вимога прийнята з порушенням абз. 5 п.35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2006 за № 550 та п. 7 ст. 10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмове заперечення, та додаткові заперечення де зазначають що ревізія фінансово-господарської діяльності ВЧ Т0300 за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року проведена Ужгородською об'єднаною Державною фінансовою інспекцією в межах компетенції органу державного фінансового контролю, як наслідок пункти 2,4,7,8 вимоги Ужгородської об'єднаної Державної фінансової інспекції за № 01-13/1055 від 30.12.2013 є законними.

Представники третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Турист ЛТД" - також підтримали даний позов з мотивів викладених ними в письмових поясненнях до позову, так як вважають вимогу в частині що стосується їх прав та обов'язків безпідставною, оскільки ними не було допущено порушень які зазначені в акті перевірки та оскаржуваній вимозі.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в судовому засіданні також підтримав позов позивача з мотивів викладених у письмових поясненнях, що стосується передачі позивачем у власність трансформатора ПАТ "Закарпаттяобленерго", оскільки такий був переданий як об'єкт реконструкції електромереж на виконання договору укладеного між позивачем та ними про приєднання до електричних мереж і станом на даний час дані договори не розірвано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, Ужгородською об'єднаною Державною фінансовою інспекцією (далі -Відповідач) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності 18 окремого мостового загону 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0300) за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2013, про що складено Акт від 29.11.2013 року за № 07-810/52.

11 листопада 2013 р. Позивачем надано Відповідачу заперечення на Акт від 29.11.2013 року за № 07-810/52 щодо окремих порушень викладених в акті. 25.12.2013 року Відповідачем направлено висновки на заперечення на Акт від 29.11.2013 року за № 07-810/52, з якого вбачається, що вказані заперечення не приймаються. Заперечення позивача до акту ревізії розглянуті за належністю відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальним органами» від 20.04.2006 №550. За результатами їх розгляду складено висновок на заперечення. Висновок на заперечення є невід'ємною частиною акту ревізії і базується виключно на фактах порушень вимог Законодавства з фінансових питань на визначенні особи, які порушили вимоги законодавства та на фактах щодо розміру зайво використання бюджетних коштів.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальним органами" від 20.04.2006 №550 в порядку реалізації ревізійних матеріалів до об'єкту контролю надіслано обов'язкові вимоги щодо усунення порушень та недоліків. Підконтрольні об'єкти та їх посадові особи не наділені повноваженнями на підставі своїх листів приймати або не приймати вимоги щодо усунення порушень та недоліків виявлених в ході ревізії органами фінансової інспекції.

Суд розглядає позовні вимоги щодо визнання незаконною вимоги від 30.12.2013 р. № 01-13/1055 «Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності» в частині наступних вимог (п. 2, 4, 7, 8).

- вимогу Ужгородської об'єднаної державної фінансової інспекції стосовно зобов'язання командира 18 окремого мостового загону 1 об'єднаного загону Держспецтрансслужби військової частини Т0300 відобразити в обліку дебіторської заборгованості по розрахунках за спожиті комунальні послуги військовослужбовцями та членами їх сімей в сумі 50045,47 грн. та провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірах, встановлених Розділом IV «Визначення матеріальної шкоди та порядок її відшкодування» Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної ради України від 23.06.1995 р. № 243/95-ВР» ;

- вимогу Ужгородської об'єднаної державної фінансової інспекції стосовно зобов'язання командира 18 окремого мостового загону 1 об'єднаного загону Держспецтрансслужби військової частини Т0300 про повернення до Державного бюджету коштів, використаних впродовж 2011-203 років в сумі 9047,15 грн. на виплату грошового забезпечення військовослужбовців строкової служби;

- вимогу Ужгородської об'єднаної державної фінансової інспекції стосовно зобов'язання командира 18 окремого мостового загону 1 об'єднаного загону Держспецтрансслужби військової частини Т0300 про відображення в обліку дебіторської заборгованості по рахунках ТОВ «Турист ЛТД» на суму 36796,00 грн. та проведення претензійно-позовної роботи із підрядником - ТОВ «Турист ЛТД» щодо відшкодування зайво використаних і списаних на видатки у станови коштів за рахунок оплати завищеної вартості виконаних робіт шляхом повернення коштів в сумі 36796,00 грн.;

- вимогу Ужгородської об'єднаної державної фінансової інспекції стосовно зобов'язання командира 18 окремого мостового загону 1 об'єднаного загону Держспецтрансслужби військової частини Т0300 про вирішення питання щодо повернення або відшкодування вартості безоплатно переданого на баланс ПАТ «Закарпаттяобленерго» трансформатору ТМ - 400/6-04 зав. № 387/11 вартістю 58272,00 грн.

Згідно Акту Ужгородської об'єднаної Державної фінансової інспекцією від 29 листопада 2013 року за № 07-810/52, ревізією виявлено ряд порушень, що стосуються оскаржуваних вимог, та які полягають у наступному:

1. В ході ревізії стану розрахунків з питань відшкодування комунальних послуг військовослужбовцями та їх сім'ями, що проживають на території військової частини у приміщеннях штабу, переобладнаних під гуртожиток встановлено, що нарахування та відповідно і відшкодування спожитих комунальних послуг мешканцями гуртожитку з грудня 2012 року не проводилося.

Внаслідок покриття за рахунок коштів загального фонду видатків фізичних осіб 18 окремим мостовим загоном зайво використано та списано на видатки коштів загального фонду кошторису на загальну суму 50045,47 грн., що є порушенням вимог п.п. 22, 23, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.02 № 228, п. 2 ст. 26, п.3 ст.51 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010р. №2456-УІ. та п.7 ст.8, п.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV.

2. Ревізією встановлено, що за період 2011-2012роки та 9-ть місяців 2013р, виплачено грошового забезпечення військовослужбовцям строкової служби за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету на суму 9047,15грн., чим порушено вимоги п. 2 ст. 26. П. 3 ст. 51 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 р. та п. 7 ст. 8., п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

3. Зазначеними контрольними заходами встановлено що в результаті допущених порушень з боку підрядних організацій ДБН Д.1.1-1-2000 при формуванні вартості виконаних робіт та невідповідності витрат підрядних організацій при виконанні робіт, що включені у акти виконаних робіт форми КБ -2в і оплачені замовником у повному обсязі 18 окремим мостовим загоном за ревізійний період зайво використано і списано на видатки установи коштів на загальну суму 66862,30грн., що є порушенням вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 , п. 9.7 ДБН А 2.2-3-2004 та вимог п.п.3,7 ст.8 та п.8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні » від 16.07.1999 №996-ХІУ, в тому числі:

За рахунок не правильно застосованих коефіцієнтів і інших складових при формуванні вартості робіт з порушеннями окремих вимог Державних будівельних норм на суму 37098,40 грн.(в т.ч. ПДВ 6182,4 грн.) та за рахунок завищення вартості виконаних робіт, встановлених зустрічною звіркою на суму 29763,90грн. (в т.ч. ПДВ - 4960,65грн.). (Акт ревізії окремих питань та 3 довідки зустрічних звірок у Додатках 46-49).

Відповідальними особами щодо зайвого використання коштів на оплату вартості виконаних і профінансованих робі з боку 18 окремого мостового загону були колишній командир ОСОБА_10 та начальник будівельно-відновлювальної частини Полухтович Б.Я. , які надали окремі письмові пояснення, що долучені додатками до акту ревізії окремих питань.

Ревізією також встановлено, що посадові особи 18 окремого мостового загону не є відповідальними щодо оплати завищеної вартості виконаних і профінансованих робіт, які встановлені у ході зустрічної звірки в ТОВ «Турист ЛТД», директор Казаку В.В. на суму 29763,90грн. (в т.ч. ПДВ - 4960,65грн.).

Внаслідок зайвого використання коштів на оплату завищеної вартості виконаних робіт 18-му окремому мостовому загону першого об'єднаного загону Державної служби транспорту в/ч Т 0300 завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 66862,30грн

4 . В ході ревізії встановлено, що в травні 2011 року 18 окремим мостовим загоном було використано кошти на придбання трансформатора ТМ-400/6-04 зав.№387/11, який був оприбуткований по балансовому субрахунку 104 „Машини і обладнання".

Ревізією правильності списання з бухгалтерського обліку вартості придбаного трансформатора встановлено, що згідно акту прийняття-передачі основних засобів від 16.05.2011року №4 без дозволу, або інших розпорядчих документів вищестоящої організації було безоплатно передано на баланс ПАТ Закарпаттяобленерго - Ужгородському РЕМ трансформатор ТМ-400/6-04 зав.№387/11 вартістю 58272,00 грн., чим порушено вимоги Положення про порядок передачі державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.1996 р. № 678. Відповідно до Положення безоплатна передача основних засобів бюджетними установами можлива у межах одного міністерства, іншим центральним органам виконавчої влади - установам, що утримуються за рахунок державного бюджету.

Внаслідок допущеного порушення 18 окремому мостовому загону завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 58272,00 гривень.

Зазначену операцію в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері № 9 „Накопичувальна відомість про вибуття та переміщення необоротних активів" за травень 2011 року за дебетом рахунку 401 „Фонд у необоротних активах за їх видами", кредитом рахунку 104 „Машини і обладнання".

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 35 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальним органами" від 20.04.2006 №550, визначено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до п. 46 Порядку якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно із п. 49 Порядку у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Пунктом 50 Порядку встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно із статтею 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із змісту вказаних положень законодавства вбачається, що відповідач здійснює фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності. Відповідний контроль здійснюється шляхом проведення ревізії. У випадку встановлення порушень законодавства, відповідач має право пред'являти письмову вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства. Між тим, зміст вимоги відповідача повинен узгоджуватися з приписами чинного законодавства, що, зокрема, означає те, що вимога повинна містити вичерпну вказівку підконтрольному суб'єкту щодо вчинення дій, які відповідно до норм законодавства будуть направлені на усунення порушених вимог закону.

Як вбачається з пунктів 2, 4 вимоги № 01-13/1055 від 30 грудня 2013 відповідач ставить вимогу про коригування бухгалтерського обліку позивача шляхом „відображення в обліку дебіторської заборгованості по розрахунках за спожиті комунальні послуги військовослужбовцями та членами їх сімей в сумі 50045,47" та „ відображення в обліку дебіторської заборгованості по розрахунках з ТОВ „Турист ЛТД" на суму 36796,00 грн.

Між тим, покладаючи на відповідача повноваження з контролю за станом і достовірністю бухгалтерського обліку, вищевказані приписи автоматично не надають йому можливості їх реалізації у будь-який спосіб, натомість містять конкретні обмеження з їх використання.

Оскільки право фінансової інспекції на ініціювання коригування бухгалтерського обліку підприємства, не передбачено приписами вищенаведених нормативно-правових актів відповідач незаконно пред'явив позивачу вимогу, викладену в пунктах 2 та4.

Також як вбачається з п. 2 вимоги № 01-13/1055 від 30 грудня 2013 року, відповідачем зазначено альтернативні вказівки на усунення порушених вимог закону, а саме:

- зобов'язано провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів.

-в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоди у порядку та розмірі встановленому Розділом ІV „ Визначення матеріальної шкоди та порядок її відшкодування" Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 № 243/95-ВР.

Крім того, на думку суду, у цьому випадку для досягнення поставленої мети - усунення порушень вимог законодавства щодо повернення коштів, фінансова інспекція не повинна ставити вимогу про проведення претензійно-позовної роботи, оскільки її результат непередбачуваний заздалегідь.

Аналогічні вимоги про проведення претензійно-позовної роботи щодо відшкодування зайво використаних і списаних на видатки установи коштів містяться також в пункті 4 вимоги № 01-13/1055 від 30 грудня 2013 року.

Слід зазначити, що у всіх вищевказаних вимогах про відшкодування коштів відповідач у своїй вимозі не зазначає, що повинно стати підставою для звернення з відповідними позовами: стягнення заборгованості, стягнення суми збитків, стягнення шкоди. Жодну з цих підстав відповідач не вказав, що унеможливлює виконання такої вимоги.

Крім того, вищенаведеними законодавчими приписами та нормативним актом не передбачені такі повноваження відповідача, тоді як право вимагати від перевіряємого підприємства проведення позовної роботи, про яке йдеться у вищевказаних правових нормах, стосується відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, відповідач всупереч пункту 35 Порядку, пропонуючи позивачу відшкодувати шкоду за рахунок винних осіб у п. 2 вимоги № 01-13/1055 від 30 грудня 2013 року, таких осіб не зазначає, як і не підтверджує факт існування осіб, вина у відповідному правопорушенні яких встановлена у передбачений законом спосіб.

Таким чином суд приходить до висновку, що зазначені вище оскаржувані пункти вимоги не узгоджується з приписами законодавства України.

Щодо п. 8 вимоги № 01-13/1055 від 30 грудня 2013 року, згідно якої позивача зобов'язано повернути кошти використані впродовж 2011-2013 років на виплату грошового забезпечення військовослужбовців строкової служби до Державного бюджету суд констатує наступне.

В акті від 29.11.2013 р. за № 07-810/52 зазначено, що ревізією встановлено, що за період 2011-2012роки та 9-ть місяців 2013р, виплачено грошового забезпечення військовослужбовцям строкової служби за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету на суму 9047,15 грн., чим порушено вимоги п. 2 ст. 56 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. №2456-УІ в частині ведення бухгалтерського обліку та п.1 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ.

Тобто порушення допущене саме в частині ведення бухгалтерського обліку. При цьому Відповідачем ані в акті перевірки, ані в запереченнях та додаткових запереченнях на наводиться обґрунтування незаконності вказаних виплат, заподіяння шкоди, збитків.

В чому саме полягає порушення позивачем при виплаті грошового забезпечення військовослужбовцям строкової служби за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету на суму 9047,15 грн., яку норму законодавства порушено Відповідачем не наведено.

З огляду на недоведеність фактів порушення законодавства позивачем відсутні підстави для зобов'язання позивача вчиняти вказані відповідачем дії.

Крім того в вимозі про повернення вказаних коштів не зазначено, що є підставою для повернення вказаних коштів, хто повинен повертати вказані кошти та/або за рахунок кого повинні повертатись вказані кошти, що унеможливлює виконання такої вимоги, між тим, зміст вимоги відповідача повинен узгоджуватися з приписами чинного законодавства, що, зокрема, означає те, що вимога повинна містити вичерпну вказівку підконтрольному суб'єкту щодо вчинення дій, які відповідно до норм законодавства будуть направлені на усунення порушених вимог закону.

Щодо п. 7 вимоги № 01-13/1055 від 30 грудня 2013 року, судом встановлено наступне:

В травні 2011 року 18 окремим мостовим загоном було використано кошти на придбання трансформатора ТМ-400/6-04 зав.№387/11, який був оприбуткований по балансовому субрахунку 104 «Машини і обладнання».

Згідно Угоди про передачу приймання основних засобів від 16.05.2011року №4, 18 окремий мостовий загін безкоштовно передав у власнісь ПАТ «Закарпаттяобленерго» - силовий трансформатор ТМ-400/6/0,4-У1,У/Ун-0 заводський номер №387/11 балансовою вартістю 58272,00 грн.

Тобто, Позивач відчужив основні засоби шляхом безоплатної передачі майна іншому суб'єкту господарювання

Відповідно до п. 10 Положення про 18 окремий мостовий загін 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0300) „майно, що закріплене за окремим мостовим загоном є державною власністю, що перебуває у сфері управління Міністерства інфраструктури України, і належить йому на правах оперативного управління".

Механізм та способи відчуження об'єктів державної власності визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року за № 803 „Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності"

Відповідно до п. 4 вказаного Порядку відчуження майна здійснюється шляхом його продажу.

Також згідно до п. 6 вказаного Порядку відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу (далі - згода) відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами.

Посилання позивача на умови договору від 02.03.2009 № 35. р. між В/Ч Т0300 та ПАТ «Закарпаттяобленерго» про приєднання до електричних мереж від 02.03.2009 р. яким передбачено безкоштовну передачу у власність ПАТ «Закарпаттяобленерго» об'єктів електричних мереж, що будуть побудовані, реконструйовані, модернізовані на виконання технічних умов, не спростовують допущенні позивачем порушення порядку відчуження об'єктів державної власності.

Та з врахуванням того щодо до повноважень відповідно до п. 50 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальним органами» від 20.04.2006 №550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, вимога щодо вирішення питання щодо повернення або відшкодування вартості безоплатно переданого на баланс ПАТ „Закарпаппяобленерго" трансформатору ТМ-400/6/0-4 заводський номер №387/11 балансовою вартістю 58272,00 грн., викладена в п. 7 вимоги № 01-13/1055 від 30 грудня 2013 року, є правомірна, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як передбачено приписами ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов 18 окремого мостового загону 1 об'єднання загону Державної спеціальної служби транспорту ( військова частина Т 0300) до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, Ужгородської об'єднаної Державної фінансової інспекції про визнання вимог протиправними, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Турист ЛТД", Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Ужгородської об'єднаної Державної фінансової інспекції від 30.12.2013 року № 01-13/1055 "Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності " в частині пункту 2 щодо зобов'язання командира 18 окремого мостового загону 1 об'єднання загону Державної спеціальної служби транспорту ( військова частина Т 0300) відобразити в обліку по розрахунках за спожиті комунальні послуги військовослужбовцями та членами їх сімей в сумі 50045,47 грн. та проведення претензійно правової роботи щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведені зайвих витрат шкоду у порядку та розмірах встановлених розділом IV "Визначення матеріальної шкоди та порядок та її відшкодування " Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі, затверджену Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 року за №243/95- ВР.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Ужгородської об'єднаної Державної фінансової інспекції від 30.12.2013 року № 01-13/1055 "Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності " в частині пункту 8 щодо зобов'язання командира 18 окремого мостового загону 1 об'єднання загону Державної спеціальної служби транспорту ( військова частина Т 0300) про повернення до Державного бюджету коштів , використаних впродовж 2011-2013 років в сумі 9047,15 грн., на виплату грошового забезпечення військовослужбовців строкової служби.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Ужгородської об'єднаної Державної фінансової інспекції від 30.12.2013 року № 01-13/1055 "Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності " в частині пункту 4 щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості по рахунках ТОВ "Турист ЛТД " на суму 36796,00 грн. та проведення претензійно - правової роботи із підрядником - ТОВ "Турист ЛТД" щодо відшкодування зайво використаних і списаних на видатки установи коштів за рахунок оплати завищеної вартості виконаних робіт шляхом повернення коштів в сумі 36796,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь 18 окремого мостового загону 1 об'єднання загону Державної спеціальної служби транспорту ( військова частина Т 0300) судовий збір в розмірі 18,27 грн. (вісімнадцять гривень 27 коп.) шляхом їх безспірного стягнення з рахунків Державної фінансової інспекції в Закарпатській області відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяC.А. Гебеш