Постанова № 39812190, 09.07.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 липня 2014 р. Справа № 802/1399/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Жернакова М. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до дочірнього підприємства "Теплотехнік" відкритого акціонерного товариства "Вінницький консервний завод" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (далі – УПФУ в м. Вінниці, позивач) з адміністративним позовом до дочірнього підприємства "Теплотехнік" відкритого акціонерного товариства "Вінницький консервний завод" (далі – ДП "Теплотехнік" ВАТ "Вінницький консервний завод", відповідач) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача утворилася заборгованість перед УПФУ в м. Вінниці зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 767,65 грн. Зазначену суму заборгованості відповідач в добровільному порядку не сплачує, в зв'язку з чим поданий цей адміністративний позов.

В судове засідання представник позивача не прибув, натомість 08.07.2014 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не прибув. Судову кореспонденцію суд направляв відповідачу на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Однак до суду повернувся невручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв’язку: за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що в разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані вимоги КАС України, враховуючи клопотання представника позивача та неприбуття відповідача, повідомленого належним чином, суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

ДП «Теплотехнік» ВАТ «Вінницький консервний завод» зареєстрований в УПФУ в м. Вінниці 30.09.1998. З матеріалів справи суд убачає, що у відповідача наявна заборгованість перед УПФУ в м. Вінниці зі слати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 767,65 грн.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 за № 2464-VІ (далі – Закон № 2464-VІ). Відповідно до абз. 6 ч. 7 Прикінцевих та перехідних положень цього закону передбачено, що на період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом № 2464-VІ порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками, а також поняття платника страхових внесків визначав Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон № 1058),

Відповідно до вимог ст. ст. 14, 15, 17 Закону № 1058 (чинних на момент виникнення спірних правовідносин), відповідач, як страхувальник та платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати у встановлені строки та в повному обсязі страхові внески.

В порушення вказаних норм відповідач не в повному обсязі страхові внески, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 767,65 грн. Наявність вказаної заборгованості підтверджується також довідкою УПФУ в м. Вінниці № 945 від 28.04.2014 (а. с. 4).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (чинної на день виникнення спірних правовідносин) територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

З матеріалів справи суд убачає, що ДП "Теплотехнік" ВАТ "Вінницький консервний завод" позивач направляв вимоги про сплату боргу від 06.03.2014 № Ю 0621 на суму 767,65 грн.

Станом на день розгляду справи докази вжиття відповідачем заходів погашення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в матеріалах справи відсутні. Відсутні також докази оскарження вимоги про сплату боргу від 06.03.2014 № Ю 0621 (а. с. 5).

Відповідно до ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у визначені строки вважаються простроченою заборгованістю зі сплати страхових внесків.

З урахуванням наведеного та зважаючи, що факт заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства "Теплотехнік" відкритого акціонерного товариства "Вінницький консервний завод" (код ЄДРПОУ 30164369, м. Вінниця, вул. Енгельса, 33) на користь управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (код ЄДРПОУ 37979905) заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 767,65 грн. (сімсот шістдесят сім гривень шістдесят п'ять копійок) на рахунки в ОПЕРВ ПАТ "Державний ощадбанк", МФО 302076, з них 721,88 грн. (сімсот двадцять одну гривню вісімдесят вісім копійок) на р/р 25603323421203 та 45,77 грн. (сорок п’ять гривень сімдесят сім копійок) на р/р 25600323421303.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович