Ухвала суду № 39811720, 11.06.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Лашевича В.М., Глиняного В.П.

при секретарі Ковбі А.В.

з участю прокурора Неділька С.А.

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області Мельниченка О.Ю. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Арнаута Л.П., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Мельниченком О.Ю. про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 грн., щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бориспіль, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та прийшов до висновку що застосування запобіжного заходу у вигляді застави зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, не обґрунтованою та не вмотивованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави є безпідставним та таким, що не відповідає особі підозрюваного та вчиненому ним кримінальному правопорушенню. Прокурор зазначає, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може незаконно, шляхом вмовлянь, погроз, підкупу, а також іншими методами впливати на спільників та свідків, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування.

Також на думку прокурора розмір застави підозрюваному визначено не дослідивши його майнового стану.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, позицію підозрюваного і захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12014110000000059 від 05 березня 2014 року за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 28 травня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, як правильно встановив суд, є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для застосування запобіжного заходу.

Також слідчий суддя дослідив обставини наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та правильно визнав доведеним ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків.

При цьому суддя визнав вказані обставини недостатніми для застосування відносно ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а дійшов висновку, що вказаному ризику здатний запобігти запобіжний захід вигляді застави.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Враховуючи зміст ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу повинен належним чином дослідити обставини, які стали підставою для звернення слідчим з відповідним клопотанням, оцінити в сукупності всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу та застосувати такий запобіжний захід, який буде відповідним тим ризикам, які суд вважатиме доведеними.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Однак, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу вищезазначених вимог закону не дотримався, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючий ризик, характер кримінального правопорушення, його тяжкість, наслідки кримінального правопорушення, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави у тому, що ОСОБА_3 не порушуватиме процесуальних обов'язків. Зазначені обставини ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу, а дані про особу підозрюваного, з огляду на встановлені обставини, цих сумнівів не спростовують.

Таким чином, заслуговують на увагу твердження прокурора в апеляційній скарзі про незаконність, необґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу, оцінює ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, бере до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3, ризик можливого впливу свідків шляхом погроз та підкупу, та вважає, що за встановлених обставин, у кримінальному провадженні необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на даному етапі досудового розслідування лише такий запобіжний захід здатний запобігти доведеному ризику.

Одночасно з триманням під вартою колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень, з покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області Мельниченка О.Ю. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Арнаута Л.П., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Мельниченком О.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 грн., щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Арнаута Л.П., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Мельниченком О.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2014 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 грн. у національній грошовій одиниці, з урахуванням суми застави, внесеної згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 28 липня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з - під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Арнаута Л.П., слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: