Вирок № 39810277, 10.07.2014, Генічеський районний суд Херсонської області

Генічеський районний суд Херсонської області

66 м. м. Генічеськ Генічеський район Херсонська область Україна 75500

Справа № 2107/1-527/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014м. Генічеськ Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.

за участю прокурора - Ліхтаренка В.В.

захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, громадянки України, невійськовозобов"язаної, освіта середня-спеціальна, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1, прож. АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України не судимої, у вчиненні злочину передбаченного ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 31 грудня 2009 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, та знаходячись з своїм співмешканцем ОСОБА_3 в приміщенні будинку, розташованого в АДРЕСА_2, під час суперечки і вияснення стосунків між собою, яка переросла у сварку між ними, на грунті раптово виниклих неприязних стосунуів, в ході якої ОСОБА_3 схопив ніж та накинувся на неї, у відповідь ОСОБА_2 підставила руку та ніж попав їй по руці.Після чого, ОСОБА_2 схопила ОСОБА_3 за руку та вихопила ніж у ОСОБА_3 та усвідомлюючи противоправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажачи їх , умисно нанесла у відповідь ОСОБА_3 удар ножем у ліву половину області грудної клітини з пошкодженням серця, яке супроводжувалось гострою крововтратою і призвело до смерті ОСОБА_3 на місці. Своїми противоправними діями ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_3 тілесне ушкодження, яке згідно висновку судово-медичного експерта №2/Г від 18.01.2010 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпечності для життя і яке знаходиться в прямому причинному зв"язку з настанням смерті ОСОБА_3

Підсудна ОСОБА_2 свою вину в пред'явленному обвинуваченні за ст.115 ч.1 КК України на досудовому слідстві не визнала, а в судовому засіданні визнала частково і пояснила, що вину визнає частково тому, що наміру вбивати ОСОБА_3 31 грудня 2009 року під час виникшої між ними сварки не мала. Не заперечує, що нанесла ножове поранення співмешканку ОСОБА_3, однак нанесла його випадково, обороняючись від нанесеного удару ОСОБА_3 Також ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що раніше на досудовому слідстві і в попередніх судових засіданях давала інші пояснення про обставини, які мали місце 31 грудня 2009 року, і в них є протиріччя, так як не пам"ятала чітко всі обставини і події того дня, а на даний час все згадала і може пояснити наступне, що дійсно на протязі трьох років співмешкала з ОСОБА_3. Їх спільне проживання не зовсім нормально склалося. Причини тому, що він випивав, та безпідставно проявляв ревнощі, що негативно відображалося на їх взаємовідносинах. 31 грудня 2009 року після 18 години ОСОБА_3 прийшов з роботи і вони вирішили піти до її батьків, щоб провести старий рік. Прийшовши до батьків, трохи випили горілки, яку купили по дорозі у магазині, посидівши не тривалий час, вирішили йти додому і по дорозі вирішили зайти до знайомих.У знайомих також вживали спиртні напої і побачивши, що ОСОБА_3 добре сп"янів вирішили йти додому, що йому не сподобалося. По дорозі додому ОСОБА_3 почав пред"являти їй претензії та згадувати різне, і розуміючи, що в них може виникнути сварка, вона сіла на лавицю на автобусній зупинці, яка знаходиться неподалік від їх будинку, щоб відпочити і таким самим уникнути сварки. ОСОБА_3 зайшов в магазин, а потім пішов додому, а через деякий час вона прийшла додому. Коли вона прийшла додому, ОСОБА_3 почав виясняти з нею стосунки, запитув де вона була, а потім згадувати про їх конфлікти з приводу ревнощів та її поведінки.Розмова між ними була на підвищених тонах, звучала нецензурна лайка з боку ОСОБА_3 в її бік, вона йому відповідала у відповідь. Потім в ході сварки,ОСОБА_3 раптово піднявся з ліжка кинувся до неї, схопив її за горло та намагався душити,а потім штовхнув її. Однак конфлікт між ними не припинився, вона побачила, що у ОСОБА_3 в руці є ніж, з яким він кинувся на неї і махав ним перед її обличчям, а вона закрила обличчя рукою і сказала йому, що хочеш спробувати ніж на мені і в цей відчула, що ОСОБА_3 поранив її ножем. Вона схопила його руку своїми двома руками за зап"ясття і шляхом викручування його руки, в якій був ніж, від себе нанесла рукою ОСОБА_3 йому удар.В цей час гринула кров і ОСОБА_3 впав на підлогу. Вона сильно злякалася, зняла з нього футболку і почала нею перевязувати рану на грудині. ОСОБА_3 при цьому один раз дихнув і більше ознаків життя не подавав. Через деякий час вона закрила будинок і віришила піти до брата на причал, де він працював, де йому все розповіла.Потім на причал прийшлов її батько і вона йому теж розповіла про те, що сталося, на що вони порекомендували їй піти в міліцію і розповісти про все. Однак вона в міліцію не пішла, а пішла додому, де перетянула труп ОСОБА_3 на кухню, помила підлогу від крові, витерла ніж і поклала його до шафи. В подальшому була затримана працівниками міліції. На даний час щиро кається в скоєному і дає правдиві покази. Просить врахувати при обрані міри покарання ,що вона не мала наміру вбивати та позбавляти життя ОСОБА_3, вона захищалася від противоправних дій свого співмешканця.

Крім часткового визнання вини підсудною, її вина в інкриміноваму їй злочині підтверджується слідуючими доказами:

- рапортом помічника чергового Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 01.01.2009 року, в якому він вказує , що 01.01.2009 року надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїла вбивство свого співмешканця ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 / а.с.6/;

- протоколом огляду місця події від 01.01.2010 року , фототаблицями до протоколу огляду місця події, де місцем події є будинок АДРЕСА_2, яким підтверджується, що в ході огляду в приміщенні будинку на відстані 0,3 метра від вхідної двері на підлозі виявлено труп ОСОБА_3 з пораненням в лівій частині грудини , також було вилучено ніж, виявлено речі та одяг з пятнами червоного кольору схожі на кров, які долучені до матеріалів справи в якості речових доказів / а.с.22-28/;

- протоколом огляду місця події від 01.01.2010 року, згідно якого в ході огляду у будинку по АДРЕСА_2 виявлено ОСОБА_2 і в ході її особистого огляду на одежі, в якій вона була одягнена , а саме на футболці , на спортивних штанях, на одному із рукавів светера виявлені пятна червоного кольору схожі на кров / а.с.26/;

- поясненнями ОСОБА_2 даними 01.01.2010 року ДІМ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 /а.с.10/, які були оголошені в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_2 пояснювала, що 31.12.2009 року біля 18 години, разом з своїм співмешканцем ОСОБА_3 пішли у гості до її батька, щоб привітати його новим роком. У гостях у батьками випили горілки і просидівши близько години пішли додому. По дорозі додому вирішили зайти до знайомого ОСОБА_3 ОСОБА_14. У знайомого також випивали і пробули до 22 години та пішли додому. Прийшовши додому співмешканець ОСОБА_3 запропонував ще випити за старий рік. Під час спілкування з ОСОБА_3 вдома, він почав пред"являти до неї претензії, що вона тривалий час проживає з ним, а не розлучилася з чоловіком і їх спілкування переросло у сварку між ними. Під час сварки ОСОБА_3 хапав її за горло, штовхав її, а потім взяв зі столу ніж, та став махати ножем біля її обличчя та зачипив ножем її ліву руку, спричинивши поранення. Вона вихопила у нього з руки ніж і нанесла ним удар в область сердця. Від нанесеного удару ОСОБА_3 впав на підлогу. В подальшому ніж витерла та поклала до шафи, а ОСОБА_3 перетягнула з кімнати у кухню, витерла підлогу , а потім пішла до свого брата на роботу на причал та розповіла йому, що сталося;

- показанями підсудної ОСОБА_2 даними на досудовому слідстві в якості обвинуваченої , які були оголошені в судовому засіданні /а.с.160-162/, де підсудна ОСОБА_2 пояснювала, що 31.12.2009 року біля 23 години 30 хвиин вона з ОСОБА_3 знаходилась за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2, де між ними виник словесний конфлікт, який переріс у сварку між ними. В ході сварки ОСОБА_3 раптово схопився з ліжка схопив її рукою за горло і штовхнув, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою в її адресу, а вона його штовхала ногами. Далі ОСОБА_3 схопив ніж зі столу і знову кинувся в її сторону, та кричав ,що уб"є її, тримаючи ніж у руці, махав ножем перед її лицем.Вона у відповідь йому сказала, що хочеш на мені попробувати ножа" та виставила руку закриваючи лице, в результаті удар прийшовся їй по руці.В подальшому вона чи вихопила ніж у ОСОБА_3 чи він викинув ножа, а вона його підібрала, однак ніж опинився у неї у руці і вона ним нанесла удар ОСОБА_3 в область грудини;

- показанями потерпілої ОСОБА_8 /а.с.114,263/, даними на досудовому слідстві і в судовому засіданні 06.10.2010 року ,які були оголошені і перевірені в судовому засіданні, яка пояснила , що її син ОСОБА_3 три роки проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_2, за час їхнього сумісного проживання життя у них не ладилося, вони постійно сварилися. Причиною їх сварок було зловживання ОСОБА_2 спиртними напоями. В останній рік ОСОБА_3 влаштувався на роботу вантажником в двох магазинах на ринку, і щоб не втратити роботу, ОСОБА_3 перестав пити. Останнього разу бачила ОСОБА_3 31.12.2009 року біля 18.00 годин, коли він йшов з роботи додому та зайшов до неї, пробув у неї біля 10 хвилин. Коли він був у неї, то був тверезий, запаху спиртного від нього не чула. 01.01.2010 року від співробітників міліції їй стало відомо, що ОСОБА_3 більше нема в живих;

- показанями свідка ОСОБА_9 даними на досудовому слідстві і попередніх судових засіданях, які були оголошені і перевірені в судовому засіданні /а.с.121/, який пояснив, що ОСОБА_2 його сестра, яка проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3, обидва зловживали спиртними напоями, іноді сварилися та застосовували один до одного фізичне насильство. 01.01.2010 року біля 02.40 годин він був на роботі на причалі і почув, що його кличуть. Вийшовши на вулицю, побачив ОСОБА_2, яка знаходилась у стані алкогольного сп'яніння та повідомила, що вбила ОСОБА_3 Розповіла, що 31.12.2009 року разом з ОСОБА_3 були вдома, ОСОБА_3 почав розповідати про ревнощі, ОСОБА_2 його заспокоювала, проте ОСОБА_3 не вгамовувався і вдарив її по обличчю. ОСОБА_2 вдарила його у відповідь, після чого ОСОБА_3 схопив зі столу ніж та замахнувся на неї, вона підставила руку та ніж попав їй по руці, після чого ОСОБА_2 вихопила у ОСОБА_3 ніж та нанесла у відповідь удар ножем йому,куди саме попала ножем не казала;

- показанями /на а.с. 263,321/, дані в судовому засіданні 06.10.2010 року,22.06.2011 року, де свідок ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_2 йому сказала, що вихопила ніж у ОСОБА_3 і вдарила його, а також після оголошення показів даних на досудовому слідстві /а.с.121/ заявив, що повністю їх підтверджує, що підтвержує достовірність показів свідка даних на досудовому слідстві ;

- показанями свідка ОСОБА_10, дані на досудовому слідстві і в ході судового засідання 22.06.2011 року, які були оголошені і перевірені в судовому засіданні /а.с.123,321/, хоча підсудна ОСОБА_2 заперечувала проти них, однак їх не спростувала, яка пояснила, що по сусідству з нею проживають ОСОБА_3 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , яка раніше постійно влаштовувала скандали, провокувала конфлікти та сварки, зловживала спиртними напоями та проявляла агресію до ОСОБА_3 Неодноразово в себе у будинку ОСОБА_2 влаштовувала п'янки та приводила інших чоловіків. ОСОБА_3 був добрим та чуйним, ніколи нікого не ображав та завжди був готовий прийти на допомогу;

- показанями свідка ОСОБА_11 дані на досудовому слідстві і в ході судового засідання 22.06.2011 року /а.с.123 а,321/, яка надала аналогічніпояснення і повністю підтвердила показання свідка ОСОБА_10 , якими підтвердила негативну поведінку ОСОБА_2, вживання спирних напоїв;

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_12, який в судовому засіданні роз"яснив експертизу №2/Г від 18.01.2010 року та додаткову експертизу №1/2/Г від 15.02.2010 року та пояснив, що виходячи із локалізації, характеру, вигляду колото-різаної рани ОСОБА_3, яка являється достатньо глибокою, нанесення поранення можливо стоя навпроти один одного, шляхом нанесення удару ножем знизу вверх. Шляхом натикання на ніж виключається, оскільки проткнути шкіру не здійснюючи удару не можливо, так як шкіра елестична. Тримання руки ОСОБА_3 з ножем за зап"ясття і викручування таким чином, щоб було нанесено ножове поранення також мало можливо, оскільки тримання руки за запясття ослаблює руку і не дає можливості нанести удар. Також пояснив, що дійсно був присутній при проведенні слідчої дії відтворення під час досудового слідства. Пояснення ОСОБА_2 записані у протоколі відтворення відповідають дійсності, оскільки так пояснювала ОСОБА_2 Дійсно ОСОБА_2 не могла точно вказати як було нанесено удар ножем, посилаючись на те, що не пам"ятає, однак вона стверджувала, що нанесла удар ножем, який був у неї у руці;

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 02.01.2010 року, за участю ОСОБА_2 та судово-медичного експерта ОСОБА_12, в якому при проведенні даної слідчої дії підсудна ОСОБА_2 розповіла про події 31.12.2009 року та їх сварки з ОСОБА_3, також вона пояснила, що в ході сварки він хапав її за горло, штовхав, а потім з ножем в руках кинувся знову до неї та махав ножем перед її обличчям. Вона рукою закрила обличчя і ОСОБА_3 вдарив її ножем по руці.Після чого вона чи вибила, чи вихопила ніж з руки ОСОБА_3, точно не пам"ятає, але пам"ятає, що ніж був у неї в руці, і скоріше всього вихопила ніж із рук ОСОБА_3 і нанесла швидко удар в ліву частину грудини. Ніж тримала у правій руці. Також пояснила, що дійсно після того, що сталося ходила на роботу до свого брата і все йому розповіла. Дані пояснення ОСОБА_2 в протоколі відтворення обстановки і обставин події повністю співпадають з показанями підсудної даними на досудовому слідстві ( а.с.160-162) та в поясненнях даних на досудовому слідстві /а.с.92/, показаннями свідка ОСОБА_9;

- висновком судово - медичної експертизи № 2/Г від 18.01.2010 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_3 настала в результаті одного проникаючого поранення лівої половини області грудної клітини з пошкодженням серця, яке супроводжувався гострою крововтратою, що підтверджується наявністю колото-різаної рани на передній поверхні лівої половини області грудної клітини, з рановим каналом через 7-е міжребер'я в серцеву сорочку та в лівий шлуночок серця, що закінчується в м'якій тканини заднього середостіння, наявністю 1400 мл. крові в лівій плевральній порожнині, крововиливами по ходу раневого каналу, крововиливами у внутрішній оболонці серця, недокрів'ям внутрішніх органів, що призвів до настання смерті потерпілого ОСОБА_3 Колото-різане поранення серця відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та спричинило небезпечний для життя стан і призвело до смерті протягом декількох секунд після заподіяння поранення 31.12.2009 року, після поранення ОСОБА_3 не міг здійснювати самостійні активні дії. Колото- різане поранення серця заподіяно колото-різаним предметом типу леза ножа, що підтверджується характером країв рани, переважанням її глибини над шириною (а.с. 30-32);

- висновком додаткової судово - медичної експертизи № 1/2/Г від 15.02.2010 року, відповідно якої виникнення тілесних пошкоджень виявлених у ОСОБА_3, можливо при обставинах про які розповіла ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки та обставин подій (а.с. 39-40) ;

- висновком дактилоскопічної експертизи №1 від 14.01.2010 року, відповідно якої, слід пальця руки, вилучений в ході проведення огляду місця події 01.01.2010 року за адресою: АДРЕСА_2, залишено середнім пальцем правої руки ОСОБА_2 (а.с.49-60);

- висновком судово - цитологічної експертизи № 9/ц від 29.01.2010 року відповідно якої, на клинку ножа, вилученого при огляді місця події, виявлена кров і клітинні елементи людини, визначити статеву приналежність і регіональне походження яких не представилося можливим через відсутність специфічних клітинних елементів придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні вищевказаних слідів крові і клітинних елементів на даному ножі виявлені антигени А,Н. Таким чином, кров та клітинні елементи на цьому ножі можуть належати до групи А з супутнім антигеном Н і по дослідженій системі АВО могла статися від особи з такою ж групою крові, у тому числі і від обвинуваченої ОСОБА_2 (антигени А Н). Враховуючи групову характеристику осіб, що проходять у справі і дані дослідження, присутність на клинку вищевказаного ножа, крові і клітинних елементів, що походять від потерпілого ОСОБА_3 (антиген Н) не виключається за умови змішення їх з кров'ю і клітинними елементами обвинуваченої ОСОБА_2 (антигени А Н). На ручці даного ножа, враховуючи розміри помарок, присутність крові і клітинних елементів, що походять від потерпілого ОСОБА_3, можна виключити (а.с. 68-72);

- висновком судово- імунологічної експертизи № 19 від 22.01.2010 року, відповідно якої, на тампоні - змиві з килима є клітинні елементи, що відноситься до групи О з изогемагглютининами анти - А, анти - В і за досліджуваною системою АВО, могла статися від потерпілого ОСОБА_3 або іншої особи з такою ж групою крові, але не від підозрюваної ОСОБА_2 (антигени А Н). На тампонах - змивах з холодильника і ніжках стільця, шкребку зі стіни, вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини, в якій виявлено лише антиген Н; антигени А,В і изогемагглютинини анти-А, анти- В не виявлено. Зробити категоричний висновок про групову приналежність крові на зазначених вище предметах не представляється можливим. Однак, у процесі дослідження не отримано даних, що дозволяють виключити можливість належності цієї крові до групи О. Отже, кров зі стіни могла статися від потерпілого ОСОБА_3, не могла статися від підозрюваної ОСОБА_2 (а.с.76-80);

- висновком судово - імунологічної експертизи № 20 від 29.01.2010 року, відповідно до якої, на футболці та спортивних брюках підозрюваної ОСОБА_2 виявлена кров людини, в якій виявлено антиген Н та изогемагглютинини анти - А, анти - В. Відповідно до цього, кров на вказаних об'єктах - футболки та спортивних брюках відноситься до групи О з изогемагглютининами анти- А, анти - В та по досліджуваній системі АВО, могла походити від потерпілого ОСОБА_3 чи іншої особи з такою же групою крові, але не походити від підозрюваної ОСОБА_2 На светрі та спортивних брюках підозрюваної ОСОБА_2 виявлена кров людини, в якій виявлено антигени А,Н та изогемагглютинин анти- В. Відповідно до цього, кров на вказаних об'єктах на светрі та спортивних брюках відноситься к групі А з изогемагглютинином анти- В з супутнім антигеном Н та по досліджуваній системі АВО, могла статися від ОСОБА_2 чи іншої особи з такою же групою крові. Присутність в цих слідах крові потерпілого ОСОБА_3 (антиген Н) не виключається (а.с. 87-91);

- висновком медико- криміналістичної експертизи № 7 - МК від 04.02.2010 року, відповідно якої, при експертизі футболки ОСОБА_3 виявлено одне пошкодження, що знаходиться на передній поверхні футболки ліворуч, які є колото - різаними і виникло від дії колото різального предмета типу леза ножа, має найбільшу ширину до рівня занурення 18-21 мм., лезо і обух з чітко вираженими ребрами. Пошкодження футболки наданим на експертизу ножем не виключається (а.с.99-107);

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №90 від 18.02.2010 року, ОСОБА_2 хронічним психіатричним захворювання не страждала і не страждає, є психопатичною особистістю. У період часу, що ставиться до інкримінованому їй злочині, у неї не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді могла віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру вона не потребує (а.с.178-182);

- висновком судово-медичної експертизи №1/Г від 04.01.2010 року, згідно якої у ОСОБА_2 дійсно були виявлено різану лоскутну рану нижній треті лівого предпліччя, яка виникла від дії гострого предмета, можливо леза клинка ножа, кровопотьоки на шиї зліва і в області лівого лучезапясного суглоба, які виникли від дії тупих предметів, можливо рук і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином оцінючи в сукупності всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина підсудної у вчиненні злочину доведена і дії підсудної ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Докази викладені судом в мотивувальній частині вироку всебічно і повно були досліджені судом, які стверджують обвинувачення, і свідчать про винуватість підсудної ОСОБА_2 у вчиненні саме умисного вбивства. Дані докази є допустимі, достовірні отримані на законних підставах і повністю спростовують позицію підсудної ОСОБА_2, що при нанесенні удару ножем ОСОБА_3 вона діяла в межах перевищення необхідної оборони. До такого висновку суд прийшов також опираючись на висновки вищеперерахованих експертиз проведених в ході досудового слідства, висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3, висновку додаткової судово-медичної експертизи, показань судово-медичного експерта ОСОБА_12 даними в судовому засіданні по роз"ясненню судово-медичних висновків, який пояснив, що виходячи із характеру, локалізації, вигляду, глибини ножового поранення у потерпілого ОСОБА_3 таке ножове поранення можливо спричинити шляхом нанесення удару знизу вверх. Також судово-медичний експерт пояснив, що з позиції підсудної ОСОБА_2 нанесення ножового поранення самим собі шляхом натикання на ніж не можливо і виключається. Ствердження ОСОБА_2 в даному судовому засіданні, виходячи з яких вона не заперечувала нанесення ножового поранення ОСОБА_3, однак при інших обставинах, а саме, що вона нанесла ножове поранення потерпілому ОСОБА_3 з перевищенням меж необхідної оборони не спростовують обвинувачення і їх суд оцінює критично, оскільки вважає, що вони дані з метою пом"якшення своєї вини. На думку суду після нанесення їй ножового поранення ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_2 забрала у нього ніж, що свідчить про те, що після цього була відсутня небезпеки її здоров"ю і тим паче її життю. ОСОБА_2 пояснювала на досудовому слідстві і її пояснення відповідають дійсності, що вона у відповідь нанесла удар ножем ОСОБА_3 На протязі судового розгляду ОСОБА_2 намагається саме довести, що оборонялась і в момент нанесення удару діяла з перевищенням меж необхідної оборони, однак вчинені неї дії свідчать про інше, і суперечить доказам, які стверджують обвинувачення. З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що доводи підсудної ОСОБА_2 не дають підстави для зміни обвинувачення.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненного злочину, особу винної. Підсудна ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, що суд визнає як пом'якшуючі обставини. В якості обтяжуючих обставин, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи вищезазначене, а також те, що ОСОБА_2 вчинила особливо тяжкий злочин, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, тому вважає , що міра покараня повинна бути призначена в межах санкції ст.115 ч.1 КК України, з позбавленням волі.

Судові витрати підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченного ст.115 ч.1 КК України.

Призначити міру покарання ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України 7 років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід - тримання під вартою - не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з 01 січня 2010 року.

Речові докази /а.с.82,84/ - три тампона-смивів, одяг ОСОБА_2, ніж, футболку ОСОБА_3-знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи № 1 від 14.01.2010 року у розмірі 300,48 грн., № 9/ц від 29.01.2009 року у розмірі 748,52 грн.;№ 19 від 22.01.2010 року у розмірі 230,34 грн.; № 20 від 29.01.2010 року у розмірі 230,34 грн., № 7 від 01.02.2010 року у розмірі 599,63 грн., а всього 2109,31 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з часу проголошення , а засудженою до позбавлення волі в той же строк з часу вручення копії вироку, шляхом подання апеляції до Генічеського районного суду, Херсонської області.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська