Вирок № 39809993, 14.07.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/370/14-к

Провадження № 1-кп/553/56/2014

В И Р О К

Іменем України

14.07.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

суддів - Андрущенка С.А., Тимчука Р.І.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

за участю прокурорів - Цирфа К.А., .,

адвоката - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білики Кобеляцького р-ну Полтавської обл., громадянина України, українця, не одруженого, освіта незакінчена середня, не працюючого, інваліда ІІІ групи з дитинства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Так, 09.11.2013 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_4, обурившись відмовою останнього дати в борг гроші, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин схопив молоток, який лежав на підвіконні, яким наніс потерпілому ОСОБА_4 не менше 10 ударів в область голови.

В результаті вказаних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження: крововиливи у м'які покриви голови в потиличній ділянці, дещо зліва, у тім'яній ділянці зліва, в лобній ділянці справа, у тім'яно-скроневій ділянці справа; багато-скалковий перелом кісток основи черепа з утворенням більше 10 фрагментів; розриви твердої мозкової оболонки проекції переломів кісток черепу; крововиливи під м'яку мозкову оболонку по базальним поверхням правої і лівої півкуль головного мозку; ділянка забою речовини головного мозку тім'яно-скроневих долей правої півкулі; набряк-набухання речовини головного мозку; рани голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1189-б від 11.12.2013 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_4 настала безпосередньо на місці події від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепу, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку.

Після цього близько 20 год. ОСОБА_2 пройшов до житлової кімнати, в комоді виявив кошти в сумі 1050 грн., які привласнив. Викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.

Після заволодіння грошима ОСОБА_4 ОСОБА_2 підпалив папір, який витягнув з комоду, що призвело до виникнення пожежі та пошкодження житлової кімнати будинку АДРЕСА_3, та підлоги, шафи, 2 стільців, пилососу "Занусі" та речей, які в ній знаходились.

Дії ОСОБА_2, які виразились у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Дії ОСОБА_2 з таємного викрадення чужого майна (крадіжка) підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України

За ч. 2 ст. 194 КК України підлягають кваліфікації дії ОСОБА_2 щодо умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 відмовився давати показання, користуючись правом, передбаченим в ст. 63 Конституції України.

В судових дебатах обвинувачений просив призначити йому покарання менше від найменшої межі, визначеною санкцією статті.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 10.11.2013 року проведений огляд домогосподарства гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, в тому числі житлового будинку - цегляного одноповерхового будинку, встановлено, що до входу до будинку ведуть одностворчаті дерев'яні двері, які на момент огляду відчинені, цілісність та структура дверей не пошкоджена. На внутрішній стороні по середині дверей мається металевий гачок, на якому висить матерчата сумка, на якій виявлено пляму бурого кольору, у верхній частині на площині 2х1 см. При вході до будинку мається приміщення кухні розміром 7х1,6 м, при вході з правого боку на підлозі у положенні лежачи на лівому боці знаходиться труп чоловіка. Під час огляду трупа виявлено в потиличній ділянці дві рани з нерівними осадженими краями видовженої форми, східні за характером рани у тім'яній ділянці зліва, біля зовнішнього краю правої бровної дуги, у тім'яно-скроневій ділянці справа - у кількості трьох, у лобній ділянці справа - у кількості чотирьох. При огляді приміщення житлового будинку у кухні виявлено побутовий топор загальною довжиною 30 см, на правих дверцятах кухонного столу та на газовій плиті між другим та третім краном включення газу виявлено плями речовини бурого кольору, на кухонному столі - побутовий молоток, на підлозі в місці виявлення трупу та поряд з газовою плитою - плями речовини бурого кольору; в кімнаті № 1 на дерев'яній тумбі виявлено молоток, на робочій частині якого виявлено плями речовин бурого кольору; в кімнаті № 3 знаходяться шафи з речами та книгами, які на момент огляду відчинені, вміст їх знаходиться у хаотичному порядку, на правих дверцятах виявлено нашарування речовини бурого кольору у виді помарок, шафи деформовані від термічної дії високих температур, в кімнаті три вікна, стекла в яких закопчені зсередини, частково відсутні та надтріснуті від дії високої температури; на столі та стінах мається копоть та часткове її вигорання; біля дальньої правої стіни від входу до кімнати між двома вікнами в районі розташування електророзетки на підлозі виявлено її прогар розміром приблизно 210х160 см, у цьому місці маються залишки дерев'яної шафи (не догорівши), дерев'яних меблів та речей, які знаходились у шафі. Електромережа у цьому місці відсутня, на електромережі кімнати напливів та спаїв не виявлено, речовин та матеріалів, схильних до самозаймання, а також їх залишків на місці пожежі не виявлено. Весь будинок (кімнати будинку) на своїх стінах мають закопчення. Стекла вікон в інших кімнатах закопчені зсередини та неушкоджені.

Відповідно до Висновку судово-медичної експертизи № 1189-а від 13.12.2013 року при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, які можна розділити на дві умовні групи: 1-а група - крововиливи в м'які покрови голови в потиличній ділянці, дещо зліва, у тім'яній ділянці зліва, в лобній ділянці справа, у тім'яно-скороневій ділянці справи; багатоскалковий перелом кісток основи черепа з утворенням більше 10 фрагментів; розриви твердої мозкової оболонки в проекції переломів кісток черепу; крововиливи під м'яку мозкову оболонку по базальним поверхням правої і лівої півкуль головного мозку; ділянка забою речовини головного мозку тім'яно-скроневих долей правої півкулі; набряк-набухання речовини головного мозку; рани голови, які носять прижиттєвий характер, утворилися незадовго до моменту настання смерті від не менш чим 10-ти кратної дії твердого тупого предмету (предметів), який має обмежену контактуючу поверхню, з достатньою для їх утворення силою, стосовно живої людини згідно з "Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя; 2-га група: синець правої кисті, який носить прижиттєвий характер, утворився незадовго до моменту настання смерті від не менш чим однократної дії тупого предмету, стосовно живої людини згідно з "Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" носить ознаки легких тілесних ушкоджень. Після отримання тілесних ушкоджень 1-ої групи потерпілий не міг виконувати активні, цілеспрямовані дії (пересуватися, підніматися, наносити удари, чинити опір, кричати і таке інше). Потерпілий після отримання тілесних ушкоджень до настання смерті не відчував особливо нестерпний біль. Причиною смерті ОСОБА_4 стала відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепу, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку. Приймаючи до уваги вираженість трупних явищ, на момент дослідження трупа в морзі, слід вважати, що смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2, в проміжок часу між 20-00 та 22-00.

Як вбачається зі змісту протоколу слідчого експерименту від 11.11.2013 року, ОСОБА_2 при проведенні вказаної слідчої дії вказував, що увечері він поїхав до домоволодіння по АДРЕСА_3, де знімав житло, щоб забрати свої речі, оскільки виявив, що замки на вхідних дверях замінено, вирішив піти до господаря - ОСОБА_4, щоб попросити грошей на дорогу додому, останній відчинив двері, на прохання позичити гроші відповів відмовою, а поки ставив на плиту чайник, ОСОБА_2 побачив на підвіконні молоток, схопив його та почав бити ОСОБА_4 Від ударів останній впав, він наніс ще удар. Вказував, що наніс приблизно 10 ударів в потиличну частину голови. Після цього він пішов до кімнати, молоток поклав на тумбочку зліва від входу, зайшов в залу, відкрив шухлядки, комод, в якому знайшов конверт з грошима в сумі 1000 грн. купюрами по 100 грн. та зверху ще 50 грн. однією купюрою. Після цього взяв запальничку, підпалив бумагу, яку викинув з комоду, та пішов з хати.

Під час проведення даної слідчої були присутні поняті, потерпілий ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1, жодних заяв з приводу здійснення тиску, застосування примусу до обвинуваченого та інших недозволених методів слідства під час досудового слідства та в ході судового розгляду справи не надходило, слідчий експеримент проведений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, а відтак його результати є легітимними, жодних сумнівів у правдивості та достовірності не викликають.

Згідно додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 № 1189-б від 14.01.2014 року, не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_4, при обставинах, вказаних у протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2

Той факт, що ОСОБА_2 в період вчинення інкримінованих злочинів знаходився на місці події, підтверджується також даними довідки оператора мобільного зв'язку ПрАТ "МТС" № NT/KI-П/13/15175, відповідно до якої мобільний телефон з НОМЕР_2, який перебував в користуванні ОСОБА_2, 09.11.2013 року в період часу з 18-52 год. по 21-04 год. зафіксований станціями в районі вул. Миру, 3, в м. Полтаві, в районі вул. Радянської Армії (територія ВАТ "Полтававодоканал" свердловина № 5 водозабір № 1), в районі вул. Зелений Острів м. Полтави (територія ВАТ "Полтававодоканал").

Згідно дислокації міста Полтава вищевказані вулиці знаходяться недалеко від місця події - АДРЕСА_3

Відомості про час здійснення телефонних дзвінків ОСОБА_2 , в користуванні якого знаходився до його затримання 10.11.2013 року мобільний телефон з вищезазначеним номером, адресованих свідку ОСОБА_8, та його подальше пересування, відображені в Інформації ПрАТ "МТС", абсолютно узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8, який підтвердив, що 09.11.2013 року йому зателефонував ОСОБА_2, попросив увечері забрати його з Подолу та відвезти до смт Кобеляки Полтавського району, він в свою чергу запропонував забрати його біля розвороту тролейбуса в с. Розсошенці, що і зробив, спочатку вони з ОСОБА_2 поїхали в смт Кобеляки, потім з'їздили до батьків останнього в с. Кунівка Кобеляцького р-ну та повернулись в смт Кобеляки.

Крім того, ОСОБА_2 під час слідчого експерименту зазначив, що для заподіяння смерті ОСОБА_4 використовував молоток, та вказав місце, де залишив знаряддя вчинення злочину - на тумбочці в житловій кімнаті.

Відповідно до Висновку судово-імунологічної експертизи № 384 від 18.12.2013 року на молотку зі слідами речовини бурого кольору, вилученому з місця події - в кімнаті № 1 будинку по АДРЕСА_3, на металевій частині молотка виявлена кров людини. Статеву належність крові установити не представилось можливим у зв'язку з деструктивними змінами ядер. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Сліди крові можуть походити від особи, крові якої властивий антиген Н, в тому числі потерпілого гр. ОСОБА_4 Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_2 можна виключити.

А сам молоток відповідно до даних, що містяться в протоколі огляду місця події від 10.11.2013 року, виявлений саме в тому місце, де його залишив ОСОБА_2, виходячи з пояснень останнього при проведенні слідчого експерименту.

Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 25/308-МК, на клаптику шкіри з лобно-скроневої ділянки справа від трупа гр. ОСОБА_4 виявлено п'ять забитих ран, які утворились від дії твердого тупого предмету, який має обмежену, різнохарактерну контактуючу поверхню. Забиті рани №№ 1, 4 утворились від дії предмету, який має контактуючу поверхню з трьохгранним кутом. Забиті рани на клаптику шкіри могли утворитися від ударних дій молотком, наданим на експертизу, який вилучений з місця події та на металевій частині містить сліди речовини бурого кольору, подібної до засохлої крові.

Крім того, факт перебування ОСОБА_2 на місці вчинення злочинів підтверджується даними висновків судово-імунологічних експертиз № 963 від 27.11.2013 року, № 960 від 29.11.2013 року, № 954 від 27.11.2013 року, відповідно до яких на одязі ОСОБА_2, в якому він був на момент затримання 10.11.2013 року, в тому числі, на куртці чорного кольору, черевиках та спортивних штанах, виявлена кров людини, де виявлений антиген Н, ця кров могла походити від гр. ОСОБА_4, походження цієї крові від гр. ОСОБА_2 виключається.

При цьому, висновком судово-імунологічної експертизи № 953 від 19.11.2013 встановлено, що кров трупа гр. ОСОБА_4 належить до 1 групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В; кров гр. ОСОБА_2 належить, до іі групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти-В.

Про свідоме та умисне заподіяння ОСОБА_4 смертельних тілесних ушкоджень свідчать також встановлені судом обставини вчинення злочину, механізм, кількість та локалізація тілесних ушкоджень, які нанесені ОСОБА_2, знаряддя, яке він використовував для цього.

Згідно з Висновком судово-психологічної експертизи № 1285 від 03.02.2014 року у ході проведення слідчого експерименту від 11.11.2013 року за участю ОСОБА_2, під час якого застосовувався відеозапис, у поведінці підозрюваного мають місце психологічні підстави для визначення ознак самостійно розповідати про події протиправного діяння, в скоєнні якого він підозрюється. У відеозапису слідчого експерименту від 11.11.2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 не констатуються ознаки психологічного впливу на останнього з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії.

Відповідно до Акту амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 642 від 29.11.2013 року та Акту судово-психіатричного експерта № 279 від 30.05.2014 року ОСОБА_2 в час інкримінованого йому протиправного діяння та на час проведення експертизи будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав та не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості (олігофренія в ступені легкої дебільності) з емоційно-вольовими розладами. Ступінь вродженого недоумства у ОСОБА_2 є таким, що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними як на час скоєння інкримінованого йому протиправного діяння і не позбавляє такої можливості на час проведення експепртизи. Під дію ч.ч. 2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності дають суду можливість зробити обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в умисному вбивстві ОСОБА_4

Доведеною, на переконання суду, є також причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Фактичні обставини, отримані під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2, щодо обставин підпалу житлового будинку, належного гр. ОСОБА_4, в тому числі про місце та спосіб його вчинення, узгоджуються з даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 10.11.2013 року та у Висновку б/н від 11.11.2013 року про причини пожежі, яка виникла 10.11.2013 року за адресою: АДРЕСА_3, складеному провідним інспектором Полтавського міськрайонного відділу УДНС України в Полтавській області, згідно яких можливість виникнення пожежі внаслідок самозаймання речовин і матеріалів, короткого замикання електромережі та порушення правил пожежної безпеки при експлуатації кухонної газової плити чи газової опалювальної печі не встановлено, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі став підпал, оскільки в кімнаті, де виникла пожежа, виявлені знищені вогнем речі - пилосос "Занусі", шафа та прогар дерев'яної підлоги розміром в плані 1,6х2,1 м. Наявність прогару на підлозі вказує на осередок пожежі, а його розміри на тривалий час горіння.

Вищенаведені висновки підтверджуються результатами судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № 139 від 17.01.2014 року, предметом дослідження якої було пожежне сміття з місця події - будинку за адресою: АДРЕСА_3, в якому вуглеводнів, характерних для нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено.

При цьому, ОСОБА_2 під час слідчого експерименту вказував, що перед тим, як залишити будинок ОСОБА_4 після вчинення злочинів, він підпалив папери, які лежали поряд з тумбою, де він знайшов гроші.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що в місці виникнення пожежі знаходилася тумба, де його дід ОСОБА_4 зберігав гроші, яка згоріла майже повністю та під якою вигоріла підлога.

Допитаний в якості свідка працівник УДНС ОСОБА_9, який 10.11.2013 року в складі караулу виїжджав до будинку по АДРЕСА_3 задля гасіння пожежі, пояснював суду, що виклик був отриманий зранку, на місце події вони з колегами прибули близько 6-30 год. - 7-00 год. й потушили пожежу, осередок якої був в одній з житлових кімнат - в залі, де в одному місці вигоріла підлога, наслідки пожежі виявлені були лише в тій кімнаті, де виявився її осередок.

За результатами проведення пожежно-технічної експертизи згідно з Висновком експерта № 117 від 04.12.2013 року встановлено, що осередок пожежі у будинку, де був виявлений труп гр. ОСОБА_4 по АДРЕСА_3, знаходиться на підлозі житлової кімнати № 3 біля дальньої правої стіни від входу. Від осередку пожежі горіння поширювалося по дерев'яним елементам підлоги, а також по меблям та речам, бувшим у використанні, які знаходились в кімнаті. Безпосередньою (з технічної точки зору) причиною пожежі у будинку послугувало джерело запалювання, занесене зовні.

Згідно Акту про пожежу від 10.11.2013 року, в будинку за адресою: АДРЕСА_3, в результаті пожежі знищено: в житловій кімнаті дерев'яну підлогу загальним розміром в плані 1,6х2,1 м, шафу, 2 стільця, пилосос "Занусі" та речі, бувші у вжитку.

Відповідно, оскільки осередком пожежі, яка сталась в будинку ОСОБА_4, стало саме те місце, на яке вказував ОСОБА_2 при проведенні слідчого експерименту за його участю, у суду не виникає жодних сумнівів у його причетності до виникнення пожежі, внаслідок чого було пошкоджено майно власника будинку. А тому суд приходить до висновку про доведеність причетності обвинуваченого до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Разом з тим, зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_2 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, та ч. 4 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Між тим, під час досудового розслідування не здобуто та в судовому засіданні не встановлено будь-яких належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_2 вчинив проникнення до житлового будинку гр. ОСОБА_4

Натомість дані протоколу огляду місця події - житлового будинку АДРЕСА_3 - свідчать про відсутність ознак примусового вторгнення до приміщення будинку, в тому числі слідів взлому вхідних дверей та/або наявних на них запорів, пошкодження вікон тощо.

З огляду на це, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 потрапив до приміщення вищевказаного будинку з дозволу його власника ОСОБА_4, який сам відчинив йому двері.

Обвинуваченням не доведено той факт, що ОСОБА_2 прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 з метою здійснення нападу на останнього задля заволодіння його майном та грошима, й вчинив вбивство останнього з корисливих мотивів.

Доводи потерпілого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 раніше брав в борг у його діда ОСОБА_4 гроші і не повернув, а відтак не міг просити в борг ще, є недоведеними, та й у будь-якому випадку не спростовуються докази, здобуті під час проведення слідчого експерименту, щодо обставин заподіяння смерті ОСОБА_4 та викрадення його майна.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_2 при проведення вищевказаної слідчої дії стверджував про те, що метою його приходу до будинку ОСОБА_4 було взяти в борг гроші, наміру заволодіти ними шляхом застосування насильства у нього не було, умисел на позбавлення життя потерпілого виник у нього раптово, після того, як ОСОБА_4 відмовився дати йому в борг кошти, й тілесні ушкодження потерпілому він заподіяв молотком, який в цей момент випадково побачив на підвіконні кухні, де вони знаходились. Лише після того, як ОСОБА_4 втратив свідомість, він пройшов до приміщення житлової кімнати та оглянувши комод виявив у ньому гроші, які і викрав.

Вищевказані обставини під час досудового розслідування та в судовому засіданні жодними об'єктивними та достовірними доказами не спростовано.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги той факт, що відповідно до вимог ст. 370 КПК України рішення ухвалюється судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про недоведеність причетності ОСОБА_2 до вчинення розбою, поєднаного з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, недоведеність наявності корисливого мотиву при вчиненні ним вбивства ОСОБА_4

Досліджені в судовому засіданні докази та встановлені обставини справи дають суду підстави стверджувати про те, що умисел на заподіяння смерті ОСОБА_4 виник у ОСОБА_2 в ході сварки з ним, а намір викрасти кошти з'явився після вбивства.

А тому при кваліфікації дій ОСОБА_2, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_4, підлягає виключенню кваліфікуюча ознака "з корисливих мотивів", у зв'язку з чим його дії підлягають перекваліфікації з п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України.

Дії ж ОСОБА_2 щодо заволодіння коштами гр. ОСОБА_4 суд вважає за необхідне перекваліфікувати з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, з обсягу обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 194 КК України підлягає виключенню вчинення підпалу з метою приховати наслідки вчинених ним злочинів, оскільки будь-яких об'єктивних доказів на підтвердження зазначених обставин судом не встановлено.

Зміст обвинувального акту свідчить про те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні інкримінованих злочинів в стані алкогольного сп'яніння, проте як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду справи, доказів на підтвердження вказаного факту не встановлено, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність виключення з обсягу обвинувачення зазначеної обставини, що обтяжує покарання.

В силу статті 66 КК України, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

В силу статті 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує, що він раніше не судимий, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, частина який відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, а також конкретні обставини справи, та приходить до висновку про неможливість його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства й необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 5488 грн. 30 коп. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 в повному обсязі (т. 2 а.с. 80, 88, 96, 104, 111, 117, т. 3 а.с. 2, 21).

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді 10 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 194 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою. Строк покарання рахувати з 10.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 5488 грн. 30 коп.

Речові докази по справі, які зберігаються в кімнати зберігання речових доказів Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, - 2 побутових молотка, сокиру, матерчату сумку, зіскоб з тумби, змиви речовини бурого кольору з кухні, з газової плити, з дверцят шафи в кімнаті будинку, фрагмент табурету, жилетку чорного кольору із синтетичного хутра, светр білий шерстяний в горизонтальну світло-коричневу смужку, футболку синтетичну синю бавовняну білу, штани спортивні синтетичні чорного кольору, шкарпетки синтетичні сірі, капці матерчаті сірі 2 шт., а також біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_2 (зразки крові та зрізи нігтьових пластин) та біологічні зразки ОСОБА_4 (зразки волосся та зрізи нігтьових пластин), - знищити, металевий сейф з набоями та приладдям для полювання, мобільний телефон "Нокіа", ополонок, металеву миску, скляну чашку зі скляною кришкою, металеву кружку, склянку та фарфорову чашку - повернути потерпілому ОСОБА_3; кредитну картку ПАТ "Приватбанк", мобільний телефон "Нокіа С3", чохол до мобільного телефону зі шкірозамінника, навушники до мобільного телефону, картку оператора мобільного зв'язку "МТС", гроші в сумі 68 грн., шкіряні печатки чорного кольору, туфлі чоловічі шкіряні чорного кольору, штани спортивні темно-синього кольору, спортивну кофту чоловічу темно-синього кольору, куртку чоловічу болонієву чорного кольору - повернути ОСОБА_2 як власнику. Відеозапис слідчого експерименту від 11.11.2013 року зберігати в матеріалах справи.

Особисті документи ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи - паспорт громадянина України НОМЕР_3, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1, картку платника податків - направити до установи виконання покарань за місцем відбування покарання ОСОБА_2

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя:Є. В. Парахіна Судді: С.А. Андрущенко

Р.І. Тимчук