Рішення № 39809969, 02.07.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/7647/12

2/405/248/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно на свою користь з відповідачів

-ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 361765,66 грн. заборгованості за кредитним договором №78257225 від 26.03.2007 р.

- ОСОБА_1 і ОСОБА_2 361690,76 грн. заборгованості за кредитним договором №78258489 від 26.03.2007 р.

- ОСОБА_1 і ОСОБА_3 361885,07 грн. заборгованості за кредитним договором №78257018 від 26.03.2007 р.

- ОСОБА_1 і ОСОБА_4 363732,02 грн. заборгованості за кредитним договором №7825439 від 26.03.2007 р.

На обґрунтування позову зазначено, що 26.03.2007 р. відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені з ВАТ КБ «Надра» кредитні договори за №№ 78257225, 78258489, 78257018 і 7825439 відповідно, за умовами яких кожен з відповідачів отримав по 26700 доларів США кредиту під 19,08 % річних строком до 31.03.2009 р. Також 26.03.2007 р. для забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору №78257225 було укладено договір поруки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, по кредитним договорам за №№ 78258489, 78257018, 7825439 були укладені договори поруки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 Після отримання грошових коштів від банку відповідачі своїх зобов»язань по кредитних договорах не виконали, в зв»язку з чим вказується на наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідачів заборгованості по таким договорам.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, вказавши, що за вимогами про стягнення з них заборгованості за кредитними договорами позивач пропустив визначений законом строк позовної давності, про застосування якої вони заявили в суді, а договори поруки, на які посилається позивач, слід вважати припиненими, оскільки банк не пред»явив до них вимоги, як до поручителів, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в судові засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заперечення на позов, в яких також заявляють про необхідність застосування судом позовної давності за позовними вимогами, а також про припинення укладених з ними договорів поруки.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2007 р. відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені з ВАТ КБ «Надра», правонаступником прав і зобов»язань якого є позивач, кредитні договори за №№ 78257225, 78258489, 78257018 і 7825439 відповідно, за умовами яких кожен з відповідачів отримав по 26700 доларів США кредиту під 19,08 % річних строком до 31.03.2009 р. Також 26.03.2007 р. для забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору №78257225 було укладено договір поруки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, по кредитним договорам за №№ 78258489, 78257018, 7825439 були укладені договори поруки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 У встановлений в договорах строк, а саме до 31.03.2009 р., відповідачами зобов»язань виконано не було, в зв»язку з чим виникла заборгованість за відповідними договорами. 03.09.2012 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів визначеної ним заборгованості.

На викладені обставини вказують сторони, вони підтверджені матеріалами справи, в зв»язку з чим вважаються судом встановленими.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Ст. 266 ЦК України визначено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю заборонено вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що з відповідачами були укладено договори споживчого кредитування, з позовом про стягнення заборгованості за якими позивач звернувся в суд більш ніж через три роки після 31.03.2009 р., тобто дати виконання зобов»язань за договорами, і відповідачами зроблено заяви про застосування позовної давності за заявленими вимогами, остільки наявні передбачені законом підстави для відмови у задоволенні позовних вимог до відповідачів як боржників за укладеними з ними кредитними договорами.

Крім того, до подання позову 03.09.2012 р. позивач окремі вимоги до відповідачів, як поручителів, не пред»являв, а тому поруку слід вважати припиненою і вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за договорами, як з поручителів, також не підлягають задоволенню.

Посилання представника позивача на ту обставину, що 11.11.2009 р. були здійснені перерахування банку 10 доларів США кожним з відповідачів, а тому відбулось переривання перебігу позовної давності, суд оцінює з урахуванням змісту відповідних заяв на перерахування готівки, які не вказують на визнання відповідачами свого боргу перед банком, а тому відзначає обґрунтованість висновку про сплив позовної давності за відповідними вимогами позивача.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 257, 266,267, 559 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк