Рішення № 39809490, 21.05.2014, Франківський районний суд м. Львова

465/699/14-ц

2/465/1465/14

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21.05.2014 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі- Романюк Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Християнська злагода» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24 вересня 2007 року між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №296/07. Відповідно до умов цього договору, позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 12000 грн., що є еквівалентом 2376,24 доларів США, строком на 12 місяців з 24.09.2007р. по 24.09.2008р. із сплатою 60% річних, а позичальник зобов'язувався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним та інші платежі за кредитним договором. 24 вересня 2007 року між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №296/07, згідно умов якого поручитель бере не себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із договору кредиту №296/07. ОСОБА_1 не виконав взятих на себе договірних зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 06.12.2013р. заборгованість за кредитом складає 56679,45грн., а саме 12000грн. - тіло кредиту, 44679,45грн - заборгованість по відсоткам, яку просить стягнути солідарно з відповідачів.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяви про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 2007 року між КС «Християнська злагода» та ОСОБА_1 був укладений Договір №296/07 про надання кредиту, відповідно до п.1.1 якого, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 12000 грн., що є еквівалентом 2376,24 доларів США, строком на 12 місяців (з 24 вересня 2007 року по 24 вересня 2008 року), на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти у розмірі 60 % річних.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Доказом одержання відповідачем ОСОБА_1 вказаних коштів є наявний у матеріалах справи видатковий касовий ордер №5679 від 24.09.2007 року на суму 12000,00 грн.

Крім цього, 24 вересня 2007 року між КС «Християнська злагода» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №296/07, відповідно до умов якого поручитель бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника (ОСОБА_1), що випливають із Договору про надання кредиту №296/07 від 24 вересня 2007 року.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

На підставі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості по договору кредиту №296/07 від 24 вересня 2007 року, станом на 06 грудня 2013 року, борг по відсотках становить 44679,45 грн., борг по тілу кредиту - 12000грн., всього разом - 56679,45грн.

Відповідно до п.3.5 Договору про надання кредиту №296/07 від 24.09.2007р., кредитна спілка «Християнська злагода» зобов'язується в трьох денний термін повідомити поручителя в письмовій формі про неналежне виконання або невиконання боржником своїх зобов'язань за договором про надання кредиту із зазначенням грошових сум та рахунків, куди поручитель зобов'язаний перерахувати зазначені кошти.

п.3.6 Договору №296/07 про надання кредиту передбачено, що якщо поручитель не виконає свої обов'язки за договором кредиту протягом п'яти робочих днів з дня одержання від кредитної спілки повідомлення, то він додатково сплачує Спілці пеню в розмірі 1 процента в день від простроченої суми, а також відшкодовує Спілці збитки, спричинені таким невиконанням.

Відповідно до п.2.1, п.2.2 Договору поруки №296/07 від 24.09.2007р., зобов'язання, забезпечене порукою за договором поруки, виникло з договору про надання кредиту №296/07 від 24.09.2007р. Строк виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого договором поруки, сім днів з моменту отримання поручителем вимоги від кредитора.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що позичальник ОСОБА_1 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повернув отриманий кредит, не виконав взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про надання кредиту №296/07 від 24 вересня 2007 року в розмірі 56679,45 грн.

В частині стягнення заборгованості із поручителя ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається із п.1.1 Договору про надання кредиту №296/07 від 24.09.2007р. укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, останньому надані грошові кошти у сумі 12000грн. строком на 12 місяців до 24.09.2008року.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

А отже, вимога до поручителя ОСОБА_2 мала бути пред'явлена протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання - 24.09.2008р., тобто до 24.03.2009р.

Позивач не надав суду доказів, що він протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явив вимогу до поручителя щодо виконання ним зобов'язань за боржника ОСОБА_1 про повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, а тому на підставі ч.4 ст.559 ЦК України договір поруки №296/07 від 24.09.2007 року, укладений між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та ОСОБА_2 є припиненим, а тому в задоволенні позову щодо стягнення суми боргу солідарно із ОСОБА_2 слід відмовити.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави 566,79 грн., оскільки ухвалою суду від 06.02.2014р. було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 553, 554, 625, 1054 ЦК України суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІПН НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Християнська злагода» (ЄДРПОУ 26126750) заборгованість за Договором про надання кредиту №296/07 від 24.09.2007р. в розмірі 56679,45 гривень (п»ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят дев»ять гривень сорок п»ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІПН НОМЕР_1) на користь держави 566,79 гривень (п»ятсот шістдесят шість гривень сімдесят дев»ять копійок) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя: Мигаль Галина Петрівна