Ухвала суду № 39809163, 23.06.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №669/189/14-ц

Провадження №22-ц/792/1424/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Карпусь С.А.

при секретарі: Вінярській А.А.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1424/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2014 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія,,

В С Т А Н О В И Л А :

11 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні ним земельною ділянкою площею 0,7957 га за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою судді Білогірського районного суду від 21 лютого 2014 року відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду.

Ухвалою Білогірського районного суду від 11 березня 2014 року провадження у справі закрито з тих підстав, що 30 листопада 2012 року Білогірським районним судом між тими ж сторонами, з тих же підстав та про той же предмет спору ухвалено судове рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено у позові за недоведеністю позовних вимог.

Рішення переглядалось в апеляційному провадженні і 11 грудня 2012 року набрало законної сили, не скасоване.

ОСОБА_2 не оскаржив в апеляційному провадженні ухвали від 11 березня

_____________Головуючий в першій інстанції - Давидюк О.І. Справа №22-ц/792/1424/14

Доповідач - Харчук В.М. Категорія № 47

2014 року, а 21 березня 2014 року подав заяву про її перегляд за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд ухвали посилався на ті ж обставини, що і в позовній заяві від 11 лютого 2014 року та в позовній заяві від 18 квітня 2012 року, за якою ухвалено судове рішення від 25 вересня 2013 року, яке набрало законної сили, в тому числі і на висновок земельно-технічного дослідження ТОВ «Подільська судова експертиза» від 03.06.2013 року.

Ухвалою Білогірського районного суду від 26 травня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Білогірського районного суду від 11 березня 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі на ухвалу Білогірського районного суду від 26 травня 2014 року ОСОБА_2 посилається на її незаконність. Апелянт посилається на те, що крім висновку земельно-технічного дослідження нововиявленими, на його думку, обставинами є відеозйомка, зроблена в 2014 році, з якої вбачається, що сітка ОСОБА_3, яка розділяє дві сусідні земельні ділянки, прикладена намулом на його ОСОБА_2 земельній ділянці. Дана відеозйомка буде надана суду. Це зовсім новий доказ, який не розглядався жодним судом.

Тому апелянт просить скасувати ухвалу Білогірського районного суду від 26 травня 2014 року, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

З поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що він просить переглянути ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року в порядку глави 4 розділу У ЦПК України за нововиявленими обставинами.

Такими нововиявленими обставинами зазначає земельно-технічне дослідження спеціаліста та наявність на його земельній ділянці на відстані більше трьох метрів прикладену намулом металеву сітку-огорожу гр. ОСОБА_3, що підтверджується фотографіями і фіксацією на ДВД-дисках (а.с. 108). Тобто, як на нововиявлену обставину ОСОБА_2 посилається на доказ, який не був досліджений судами під час вирішення спору у 2012-2013 роках.

Відмовляючи ОСОБА_2 у перегляді за нововиявленими обставинами ухвали Білогірського районного суду про закриття провадження у справі від 11 березня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що в розумінні процесуального закону нові докази не є нововиявленими обставинами.

Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на встановлених обставинах справи та зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ці обставини повністю підтверджуються матеріалами справи: висновком земельно-технічного дослідження ТОВ «Подільська судова експертиза від 03.06.2013 року (а.с.45-56), зміненою позовною заявою позивача ОСОБА_2 від 22 жовтня 2012 року, яка вже вирішена судами у 2012-2013 роках та копіями рішень судів про апеляційний перегляд ухваленого рішення та про його перегляд за нововиявленими обставинами у 2013 році (а.с.60-69), ухвалою Білогірського районного суду від 11 березня 2014 року про закриття провадження у справі (а.с.71-72), заявами ОСОБА_2 про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами (а.с.77-79, 108), оскаржуваною ухвалою Білогірського районного суду від 26 травня 2014 року (а.с.135).

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 361, ст. ст. 365, 312 ЦПК України рішення суду першої чи апеляційної інстанції, якими закінчено розгляд справи, ухвала, якою закінчено провадження у справі, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалене незаконне або необгрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду;

встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремих положень, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Ці передбачені Законом підстави є вичерпними і розширювальному тлумаченню не підлягають.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, обставини, на які він посилається як на підставу перегляду ухвали від 11 березня 2014 року, не являються нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду ухвали.

Земельно-технічне дослідження спеціаліста,на яке посилається заявник, було предметом дослідження під час вирішення спору між сторонами з приводу суміжного землекористування та перегляді ухвалених рішень за нововиявленими обставинами як у 2012-2013 роках, так і в 2014 році при вирішенні питання закриття провадження у справі.

Будь-які відеозйомки чи фотографії можуть бути при певних обставинах розцінені як нові докази, а не як нововиявлені обставини в розумінні процесуального закону.

Заява ОСОБА_2 щодо перегляду ухвали суду першої інстанції за нововиявленими обставинами не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, встановлених обставинах, тому не могла бути задоволена судом першої інстанції.

Суд першої інстанції постановив ухвалу від 24 травня 2014 року з додержанням вимог закону, тому підстави для перегляду та скасування цієї ухвали в апеляційному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Білогірського районного суду від 26 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя /підпис/ судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду В.М. Харчук