Ухвала суду № 39808821, 17.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/5076/14 Головуючий 1-ої інстанції - Сенаторов В.М.

Справа: № 2018/19367/2012 Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Петрової Ю.С. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-технічна компанія», зацікавлена особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року скаргу ТОВ «Промислово-технічна компанія» - задоволено.

08.05.2014року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Петрова Ю.С. подала апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 17.04.2014року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали від 17.04.2014року, відстрочено сплату судового збору, апеляційну скаргу державного виконавця залишено без руху, з підстав не відповідності її вимогам ст. 295 ЦПК України.

Внаслідок не усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду від 05.06.2014року апеляційну скаргу державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Петрової Ю.С. визнано неподаною та повернуто її апелянту.

18.06.2014року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Петрова Ю.С. знову подала апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 17.04.2014року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2014 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали від 17.04.2014року, а в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 01 липня 2014 року апеляційну скаргу державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Петрової Ю.С. залишено без руху, з підстав не сплати судового збору та не відповідності її вимогам ст. 295 ЦПК України, та надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а також було роз'яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК у вигляді визнання апеляційної скарги не поданої та повернення апелянту.

03.07.2014року на адресу апеляційного суду надійшла належно оформлена апеляційна скарга. Між тим, судовий збір за подання апеляційної скарги державним виконавцем сплачено не було, що свідчить про часткове усунення недоліків.

07.07.2014року Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції отримано копію ухвали апеляційного суду від 01.07.2014року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, але до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Петрової Ю.С. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -