Рішення № 39808505, 15.07.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.07.2014 Справа № 554/1882/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Бугрія В.М.,

при секретарі - Ступці І.І.,

за участю представника відповідача - позивача за зустрічним позовом, третіх осіб - ОСОБА_1,

представника співвідповідача - Спиці В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін», треті особи Полтавська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності

та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін», треті особи Полтавська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 р. позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про визначення часток у справі спільної часткової власності та визначення права власності на нежитлове приміщення площею 57,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_5, в частках пропорційно їх вкладам в Статутний капітал Полтавського товариств з додатковою відповідальністю «Рубін».

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що рішенням господарського суду Полтавської області від 07.10.2008 р. по справі № 13/123 позивачам та відповідачу було виділено частину майна ПТДВ «Рубін» у вигляді вищезазначеного нежитлового приміщення без визначення часток. Оскільки за домовленістю розмір часток позивачі та відповідач встановити не в змозі, позивачі вимагають їх визначення в судовому порядку з урахуванням вкладу кожного з них.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.12.2013 р. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.05.2014 р. ухвалою залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявлять самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7.

07.07.2014 р. позивачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду уточнення позовних вимог в якій виклали позовні вимоги в новій редакції.

07.07.2014 р. представник відповідача ОСОБА_5 подала до суду зустрічну позовну заяву, яку прохала розглядати разом з первісним позовом, дана зустрічна позовна заява була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом.

07.07.2014 р. розпочався розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 14.07.2014 р. від представника позивачів ОСОБА_3 та

Заявою від 14.07.2014 р. представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 просила суд проводити розгляд справи без їх участі та без участі їхнього представника та зазначали, що заявою від 07.07.2014 р. року подали заяву про уточнення позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про часткову зміну предмету позову та збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 14.07.2014 р. представник відповідача за зустрічним позовом подала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги «про визнання припиненим права власності Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» посилаючись те що аналогічна позовна вимога мається в позовних вимогах позивачів, у зв'язку з недопущенням дублювання просила суд залишити її без розгляду. Судом задоволено дана заява.

В судовому засіданні 14.07.2014 р. надійшла заява від третьої особи ОСОБА_7 в якій він зазначав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 в редакції заяви про уточнення позовних вимог та зустрічного позову ОСОБА_5

В судовому засіданні 14.07.2014 р. представник відповідача ПТДВ «Рубін» просив прийняти зустрічну позовну заяву, яка була відхилено судом у зв'язку з початком розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 14.07.2014 р. представник відповідача ПТДВ «Рубін» проти заявлених позовних вимог в редакції уточнення позову заперечував з підстав вказаних в запереченні, та зазначав, що діючим ЦПК України не передбачено можливості подавати уточнення позовних вимог у зв'язку з чим вони не підлягають розгляду, на що суду зазначає, що в своїй заяві представник ОСОБА_9 зазначила, що заява про уточнення позовних вимога від 07.07.2014 р. за своєю суттю є заявою про часткову зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, у зв'язку з чим заяви представника ПТД «Рубін» не приймаються до уваги судом.

ОСОБА_4 було подано заяву про поновлення строків позовної давності, посилалися на початок перебігу позовної давності з моменту оскарження права власності ПТДВ «Рубін», з дати подачі апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.03.2013 р., у зв'язку з чим просили поновити строк позовної давності. У клопотанні про поновлення позовної давності позивачі зазначити, що дізналися, що Їх право власності не визначається ПТДВ «Рубін» після подачі апеляційної скарги, оскільки після набрання законної сили рішенням господарського суду Полтавської області від 07.10.2008 р. по справі № 13/123 спірним питань між та Товариством не було.

Аналогічне клопотання 14.07.2014 р. надійшло від відповідача ОСОБА_5 з аналогічних підстав.

З урахуванням викладених у клопотаннях обставин суд дійшов висновку про поважність причин пропущеної позовної давності, оскільки не визнання або оспорювання прав має виражатися у юридичної значимих діях, які ПТДВ «Рубін» не вчиняв до моменту подачі апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтаві від 04.03.2013 р., тобто до 22.08.2013 р., а тому дізнатися раніше про невизнання права власності позивачі за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом були не в змозі.

У відповідності до ч. 5 ст. 267 ЦК України у разі визнання поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судом встановлено, згідно з Установчим договором Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін», зареєстрованим Розпорядженням Виконкому Полтавської міської ради від 29.12.2003 р. № 1035р, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були учасниками зазначеного Товариства.

Згідно зі Статутом Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін», зареєстрованим Розпорядженням Виконкому Полтавської міської ради від 29.12.2003 р. № 1035р (п.п. 4.2., 4.6.), учасники Товариства мають право добровільно вийти з Товариства на умовах Статуту Товариства.

Рішенням загальних зборів учасників від 31.07.2006 р., оформленим протоколом № 3, було задоволено заяви про добровільний вихід зі складу учасників ПТДВ «Рубін» ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з відступленням шляхом відчуження приміщення за адресою: АДРЕСА_5, яке належить ПТДВ «Рубін», на їх користь згідно часток в Статутному фонді та майні Товариства.

До виділу нежитлового приміщення (1/10 частина житлового будинку) по АДРЕСА_5 у власність ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, останнє належало Полтавському товариству з додатковою відповідальністю «Рубін» на підставі Договору купівлі-продажу державного майна - нежитлового приміщення магазину від 15.10.1998 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1-3014. Згідно з реєстраційним посвідченням право власності ПТДВ «Рубін» було зареєстровано КП Полтавським БТІ «Інвентаризатор» 21.10.1998 р., про що в реєстровану книгу № 4 зроблено запис за № 438.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.10.2008 р. по справі № 13/123 було зобов'язано ПТДВ «Рубін» виділити ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 частину майна Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» у вигляді нежитлового приміщення площею 57,7 кв. м., яке становить 1/10 частину житлового будинку по АДРЕСА_5.

Рішенням Октябрського районного суду від 04.03.2013 р. по справі №554/1882/13-ц було визначено частки позивачів та відповідача та визнано право власності на ці частки у праві спільної часткової власності, а саме:

- визначено частку ОСОБА_4 у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення площею 57,7 кв. м у житловому будинку літ. А-4, яке складається з: торгової зали 1 площею 37,6 кв. м, кабінету 2 площею 14,3 кв. м, коридору 3 площею 2,9 кв. м, вмивальні 4 площею 1,3 кв. м, вбиральні 5 площею 1,6 кв. м в розмірі 3/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_5;

- визначено частку ОСОБА_5 у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення площею 57,7 кв. м у житловому будинку літ. А-4, яке складається з: торгової зали 1 площею 37,6 кв. м, кабінету 2 площею 14,3 кв. м, коридору 3 площею 2,9 кв. м, вмивальні 4 площею 1,3 кв. м, вбиральні 5 площею 1,6 кв. м, у розмірі 7/200 частини житлового будинку по АДРЕСА_5;

- визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення площею 57,7 кв. м, що становить 7/200 частини житлового будинку по АДРЕСА_5 та складається в житловому будинку літ. А-4 з: торгової зали 1 площею 37,6 кв. м, кабінету 2 площею 14,3 кв. м, коридору 3 площею 2,9 кв. м, вмивальні 4 площею 1,3 кв. м, вбиральні 5 площею 1,6 кв. м.;

- визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення площею 57,7 кв. м, що становить 7/200 частини житлового будинку по АДРЕСА_5 та складається в житловому будинку літ. А-4 з: торгової зали 1 площею 37,6 кв. м, кабінету 2 площею 14,3 кв. м, коридору 3 площею 2,9 кв. м, вмивальні 4 площею 1,3 кв. м, вбиральні 5 площею 1,6 кв. м.;

- визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлове приміщення площею 57,7 кв. м, що становить 7/200 частини житлового будинку по АДРЕСА_5 та складається в житловому будинку літ. А-4 з: торгової зали 1 площею 37,6 кв. м, кабінету 2 площею 14,3 кв. м, коридору 3 площею 2,9 кв. м, вмивальні 4 площею 1,3 кв. м, вбиральні 5 площею 1,6 кв. м.

В подальшому рішенні Октябрського районного суду від 04.03.2013 р. по справі №554/1882/13-ц стало підставою державної реєстрації права власності за ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на визначені судовим рішенням частки.

29.03.2013 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як Дарувальники з одного боку та ОСОБА_6 як Обдарований з другого боку, уклали договір дарування, зареєстрований в реєстрі за № 217, за яким ОСОБА_6 набув право власності на частки у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення, яке складається в цілому з: торгової зали (1) пл. 37,6 кв.м, кабінету (2) пл. 14,3 кв.м, коридору (3) площею 2,9 кв.м, вмивальні (4) пл. 1,3 кв.м, вбиральні (5) пл. 1,6 кв.м, загальною площею 57,7 кв.м», в розмірі 13/200 (тринадцять двохсотих) частин житлового будинку «А-4», загальною площею 584,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на 13/200 частин житлового будинку було проведено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса ПМНО ОСОБА_10, індексний номер: 1244269 від 29.03.2013 р., що підтверджується Витягом № 1780810 від 29.03.2013 р.

24.04.2013 р. ОСОБА_5 як Дарувальник як Дарувальник з одного боку та ОСОБА_6 як Обдарований з другого боку, уклали договір дарування, зареєстрований в реєстрі за № 292, за яким ОСОБА_6 набув право власності на частку у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення, яке складається в цілому з: торгової зали (1) пл. 37,6 кв.м, кабінету (2) пл. 14,3 кв.м, коридору (3) площею 2,9 кв.м, вмивальні (4) пл. 1,3 кв.м, вбиральні (5) пл. 1,6 кв.м, загальною площею 57,7 кв.м, в розмірі 7/200 (тринадцять двохсотих) частин житлового будинку літ. «А-4», загальною площею 584,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на 7/200 частин житлового будинку було проведено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса ПМНО ОСОБА_10, індексний номер: 1928557 від 24.04.2013 р., що підтверджується Витягом № 2874854 від 24.04.2013 р.

Загальний розмір часток у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення, який належав ОСОБА_6 на підставі договорів дарування від 29.03.2013 р. № 217 та від 24.04.2014 р. № 292, складав 1/10 (одну десяту) частину житлового будинку літ. «А-4», загальною площею 584,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

29.10.2013 р. ОСОБА_6 як чинний власник, здійснив продаж належної йому частки ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 1119, за яким ОСОБА_7 набув право власності на нежитлове приміщення, яке складається в цілому з: торгової зали (1) пл. 37,6 кв.м, кабінету (2) пл. 14,3 кв.м, коридору (3) площею 2,9 кв.м, вмивальні (4) пл. 1,3 кв.м, вбиральні (5) пл. 1,6 кв.м, загальною площею 57,7 кв.м, в розмірі 1/10 (одну десяту) частину житлового будинку «А-4», загальною площею 584,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 було проведено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса ПМНО ОСОБА_10, індексний номер: 7354495 від 29.10.2013 р., що підтверджується Витягом від 29.10.2013 р.

На дату розгляду справи ОСОБА_7 є власником нежитлового приміщення загальною площею 57,7 кв. м., що складає 1/10 частину житлового будинку «літ. А-4» по АДРЕСА_5 на підставі договір купівлі-продажу від 29.10.2013 р. №1119 виходячи з презумпції дійсності правочину та відсутності судових рішень про визнання цього договору недійсним.

Викладеними обставинами позивачі за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом обґрунтовують обрані способи захисту порушених прав та правомірність заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог за первісним позовом та за зустрічним позовом виходячи з наступного:

Як зазначалося вище, у відповідності до Установчого договору Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін», зареєстрованим Розпорядженням Виконкому Полтавської міської ради від 29.12.2003 р. № 1035р, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були учасниками зазначеного Товариства.

Згідно зі Статутом Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін», зареєстрованим Розпорядженням Виконкому Полтавської міської ради від 29.12.2003 р. № 1035р (п.п. 4.2., 4.6.), учасники Товариства мають право добровільно вийти з Товариства на умовах Статуту Товариства.

Оплата вартості майна при виході, виключенні або відмові правонаступників (спадкоємців) від вступу до Товариства здійснюється на умовах статті 54 або 55 Закону України «Про господарські товариства».

Підпунктом «в» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» та частиною 1 ст. 148 ЦК України передбачено право учасників товариства на вихід з цього товариства у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» в редакція, яка діяла в період виникнення спірних правовідносин, при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦК України за домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі, тобто це домовленість сторін (товариства та учасника), спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних права та обов'язків.

Аналіз ч. 1 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» та ч. 2 ст. 148 ЦК України дозволяє зробити висновок, що вихід учасника з товариства з виплатою вартості частини майна товариства є домовленістю, спрямованою на припинення права власності товариства та набуття права власності учасником внаслідок відчуження майна товариством на користь учасника в рахунок належної учаснику грошової виплати.

На думу суду саме положення Статуту (п.п. 4.2., 4.6.) та вимоги Закону України «Про господарські товариства» (пп. «в» ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 54), Цивільного кодексу України (ст. 148) стали підставою для прийняття загальними зборами учасників ПТДВ «Рубін» рішення від 31.07.2006 р., оформленим протоколом № 3, було задоволено заяви про добровільний вихід зі складу учасників ПТДВ «Рубін» ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з відступленням шляхом відчуження приміщення за адресою: АДРЕСА_5, яке належить ПТДВ «Рубін», на їх користь згідно часток в Статутному фонді та майні Товариства.

В подальшому рішення загальних зборів учасників ПТДВ «Рубін» від 31.07.2006 р., оформлено протоколом № 3 було покладено в основу рішення господарського суду Полтавської області від 07.10.2008 р. по справі № 13/123, яким зобов'язано ПТДВ «Рубін» виділити ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 частину майна Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» у вигляді нежитлового приміщення площею 57,7 кв. м., яке становить 1/10 частину житлового будинку по АДРЕСА_5.

Суд не вважає, рішення господарського суду Полтавської області від 07.10.2008 р. по справі № 13/123 підставою виникнення права власності на майно у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки таке право останні за думкою суду набули 31.07.2006 р. з огляду на наступне:

Виходячи з аналізу правової природи процедури виходу учасника з товариства та виплати йому вартості частини майна товариства шляхом передання майна в натурі, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення загальних зборів учасників товариства, складання за результатами їх проведення та прийняття рішень протоколу є оформлення договірних відносин з відчуження майна, а відтак такий протокол є правочином.

Такий перехід права власності (припинення права власності однієї особи та виникнення права власності у другої особи) узгоджується з ч. 1 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» в редакція, яка діяла в період виникнення спірних правовідносин, ч. 2 ст. 148, ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України).

Такого висновку суд дійшов у зв'язку із застосування аналогії права зі складання акта за результатами проведення прилюдних торгів, який постановою Верховного суду України від 13.02.2013 р. був визнаний оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна, а відтак правочином за яким відбувся перехід права власності.

Таким чином відбувся перехід права власності з дати ухвалення рішення загальними зборами учасників від 31.07.2006 р., оформленим протоколом № 3, за яким право спільної часткової власності ПТДВ «Рубін» на 1/10 частину житлового будинку по АДРЕСА_5 припинилося (п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України), а ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 набули право спільної часткової власності на 1/10 частину житлового будинку по АДРЕСА_5 (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

У цивільному праві відчуженням є передача майна у власність іншій особі на підставах, що не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. Відчуження майна пов'язане з припиненням права власності.

Перехід права власності від товариства до учасника, набуття права власності учасниками та припинення внаслідок цього права власності товариства були правомірними, що підтверджується рішенням загальних зборів учасників ПТДВ «Рубін» від 31.07.2006 р. (протокол № 3 п. 11), залишеним чинним за результатами оспорювання в судовому порядку згідно з рішенням господарського суду Полтавської області від 07.10.2008 р. по справі № 13/146 за позовом ОСОБА_11 до ПТДВ «Рубін» про визнання частково недійсним рішення зборів учасників товариства та порушення корпоративних прав.

Визнаючи розмір часток у праві спільної часткової суд виходить з наступного:

Згідно з п. 8 Установчого договору про подальшу діяльність Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін», зареєстрованого Виконавчим комітетом Полтавської міської ради (розпорядження № 1035р від 29.12.2003 р.) розподіл статутного фонду (капіталу) між учасниками товариства здійснюється таким чином: ОСОБА_3 - розмір внеску 4 900,00 грн. - розмір частки в Статутному капіталі ПТДВ «Рубін» - 6,306%; ОСОБА_5 - розмір внеску 4 900,00 грн. - розмір частки в Статутному капіталі ПТДВ «Рубін» - 6,306%; ОСОБА_4- розмір внеску 4 200,00 грн. - розмір частки в Статутному капіталі ПТДВ «Рубін» - 5,405%.

Аналогічна за змістом інформація щодо розміру внесків та розміру часток учасників міститься у п. 9.5. Статуту Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін», зареєстрованого Виконавчим комітетом Полтавської міської ради (розпорядження № 1035р від 29.12.2003 р.).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна (ч. 2 ст. 357 ЦК України).

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 356 ЦК України та фактичних вкладів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у Статутний капітал ПТДВ «Рубін» нежитлове приміщення (1/10 частина) по АДРЕСА_5, має бути поділено між ними пропорційно до їх вкладів (часток) в Статутному капіталі ПТДВ «Рубін».

Судом вставлено, що загальний розмір частки ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в Статутному капіталі ПТДВ «Рубін» складав 18,03 % (6,306 + 6,306 + 5,405) вартістю 14 000,00 грн. (4 900,00 + 4 900,00 + 4 200,00). В якості виплати вартості загальної частки ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в майні Товариства, останнім було передано приміщення по АДРЕСА_5.

Таким чином, приміщення по АДРЕСА_5 було виділено ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рахунок виплати частки вартістю 14 000,00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Висновком № 06-13 експертного будівельно-технічного дослідження, виконаного судовий експертом Авдєєвим Андрієм Костянтиновичем 20.02.2013 р. визначено, що частки співвласників в 1/10 частині нежитлових приміщень в житловому будинку літ. «а-4» магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований по АДРЕСА_5 з урахуванням вартості даних приміщень 14000,00 грн. та внесенням співвласниками коштів в розмірі: гр. ОСОБА_3 - 4 900,00 грн., гр. ОСОБА_5 - 4 900,00 грн., гр. ОСОБА_4 - 4 200,00 грн. складають: у гр. ОСОБА_3 - 7/200 (4900:14000х1/10); у гр. ОСОБА_5 - 7/200 (4900:14000х1/10); гр. ОСОБА_4 - 3/100 (4200:14000х1/10).

Судом встановлено, що згідно з технічним паспортом та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.02.2007 р. № 13525637 нежитлове приміщення (магазин), яке становить 1/10 частину житлового будинку по АДРЕСА_5, в цілому складається в будинку А-4 з: торгової зали - 1 площею 37,6 кв. м., кабінету - 2 площею 14,3 кв. м., коридору - 3 площею 2,9 кв. м., вмивальні - 4 площею 1,3 кв. м., вбиральні - 5 площею 1,6 кв. м.

З урахуванням викладених обставин та вимог ч. 1 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» в редакція, яка діяла в період виникнення спірних правовідносин, ч. 2 ст. 148, ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України суд дійшов висновку, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за первісним позовом та позивач ОСОБА_5 за зустрічним позовом на законних підставах набули право спільної часткової власності на приміщення по АДРЕСА_5, а тому відсутність домовленості щодо визначення часток є підставою для визначення цих часток в судовому порядку.

Суд знайшов обґрунтованими твердження позивачів за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, що укладення договорів дарування з ОСОБА_6 в якості реалізації набутого 31.07.2006 р. колишніми учасниками ПТДВ «Рубін» права власності відбувалася в межах правомочностей власника, які мали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на 29.03.2013 р., а ОСОБА_5 станом на 24.04.2013 р.

Суд вважає, що договір дарування від 29.03.2013 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 217 та договір дарування від 24.04.2013 р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 292, не мають ознак недійсності, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, оскільки в момент вчинення договорів дарування його сторонами було додержано усіх вимог закону. А тому такі договори є правовою підставою для припинення права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 29.03.2013 р., а права власності ОСОБА_5 - 24.04.2013 р. в порядку п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України у зв'язку з відчуженням власниками свого майна ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права та припинення правовідношення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання вимог якої є обов'язковим для України, визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

У випадках обрання особою способу, не встановленого законом або договором для захисту права чи інтересу, що порушене, невизнане або оспорюється слід виходити із загальних засад захисту прав, свобод та інтересів, визначених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий концептуальний підхід до застосування судами положень ст. 16 ЦК знайшов своє втілення в постанові Верховного Суду України від 21.05.2012 р. у справі № 6-20цс11. Оскільки цю постанову було прийнято за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах, вона відповідно до процесуального законодавства є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, а також зумовлює обов'язок останніх привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за первісним позовом та ОСОБА_5 за зустрічним позовом відповідають за способом захисту ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а їх задоволення не порушує прав чинного власника ОСОБА_7 та не шкодить його інтересам.

Судом не приймаються до уваги заперечення представник відповідача ПТДВ «Рубін» Спиці В.Я. про відсутність у позивачів за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 та у позивача за зустрічним позовом права власності на спірне приміщення, оскільки рішенням зборів учасників ПТДВ «Рубін» від 14-20.02.2007 р. було скасовано рішення зборів учасників ПТДВ «Рубін» від 31.07.2006 р. (протокол №3, питання №11) в частині задовольнити заяви про добровільний вихід зі складу учасників ПТДВ «Рубін» … ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з відступлення шляхом відчуження приміщення за адресою: АДРЕСА_4, яке належить ПТДВ «Рубін» на їх користь згідно часток в статутному фонді та майні товариства.

Обставина щодо скасування рішення загальних зборів учасників ПТДВ «Рубін» від 31.07.2006 р. (протокол № 3) іншим рішенням загальних зборів учасників ПТДВ «Рубін» від 14.-20.02.2007 р. не підтверджується зібраними по справі доказами, а навпаки спростовується обставинами встановленими рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.10.2008 р. по справі №13/146 за позовом ОСОБА_11 до ПТДВ «Рубін» треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, яким відмовлено у визнанні частково недійсним рішення зборів учасників товариства від 31.07.2006 р. (а саме п.11. вирішальної частини в частині «з відступленням шляхом відчуження приміщення за адресою: АДРЕСА_4, яке належить ПТДВ «Рубін» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 згідно часток у статутному фонді та майні товариства), з мотивів того, що прийняті заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про вихід з числа учасників та рішення загальних зборів учасників, де в голосуванні брало участь 99,120% голосів не суперечить жодному діючому нормативному акту України, а тим більше моральним засадам суспільства.

Крім того, рішення загальних зборів учасників ПТДВ «Рубін» від 31.07.2006 р. (протокол № 3) досліджено господарським судом Полтавської області по справі № 13/123 та покладено в основу рішення від 07.10.2008 р., яким зобов'язано ПТДВ «Рубін» виділити ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 частину майна Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» у вигляді нежитлового приміщення площею 57,7 кв. м., яке становить 1/10 частину житлового будинку по АДРЕСА_5.

Оскільки в судових рішенням по справах № № 13/123, 13/146 господарським судом Полтавської області рішення загальних зборів учасників ПТДВ «Рубін» від 14.-20.02.2007 р. не згадується та вказані судові рішення з цього приводу не оскаржувалися суд дійшов обґрунтованого висновку, що станом на 07.10.2008 р. рішення загальних зборів учасників ПТДВ «Рубін» від 14.-20.02.2007 р. не існувало.

Посилання представника ПТДВ «Рубін» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.04.2011 р. по справі № 13/123 не спростовує висновків суду про правомірність набуття ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 права власності на підставі рішення зборів учасників ПТДВ «Рубін» від 31.07.2006 р. (протокол №3, питання №11), але вказує що на дату винесення ухвали за ПТДВ «Рубін» було зареєстровано право власності, але станом на 31.07.2006 р. момент набуття права власності не був пов'язаний з проведенням державної реєстрації, а реєстрації, яку проводили бюро технічної інвентаризації підлягало право власності після його набуття.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін», треті особи Полтавська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності - задовольнити.

Визнати припиненим право власності Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» (код ЄДРПОУ 01554048, місцезнаходження за ЄДР: 36020, Полтавська обл.., м. Полтава, вулиця Жовтнева, будинок 27) на частку у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення, яке складається в цілому з: торгової зали (1) пл. 37,6 кв.м., кабінету (2) пл. 14,3 кв.м., коридору (3) площею 2,9 кв.м., вмивальні (4) пл. 1,3 кв.м., вбиральні (5) пл. 1,6 кв.м., загальною площею 57,7 кв.м., в розмірі 1/10 (одна десята) частина житлового будинку літ. «А-4», загальною площею 584,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 з « 31» липня 2006 р.

Визначити частку ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення площею 57,7 кв. м., яке складається в житловому будинку літ. «А-4» з: торгової зали - 1 площею 37,6 кв. м., кабінету - 2 площею 14,3 кв. м., коридору - 3 площею 2,9 кв. м., вмивальні - 4 площею 1,3 кв. м., вбиральні - 5 площею 1,6 кв. м., в розмірі 7/200 частини житлового будинку по АДРЕСА_5.

Визначити частку ОСОБА_4 у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення площею 57,7 кв. м., яке складається в житловому будинку літ. «А-4» з: торгової зали - 1 площею 37,6 кв. м., кабінету - 2 площею 14,3 кв. м., коридору - 3 площею 2,9 кв. м., вмивальні - 4 площею 1,3 кв. м., вбиральні - 5 площею 1,6 кв. м., в розмірі 3/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_5.

Визнати право спільної часткової власності ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, податковий номер - НОМЕР_1, на частку у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення, яке складається в цілому з: торгової зали (1) пл. 37,6 кв.м., кабінету (2) пл. 14,3 кв.м., коридору (3) площею 2,9 кв.м., вмивальні (4) пл. 1,3 кв.м., вбиральні (5) пл. 1,6 кв.м., загальною площею 57,7 кв.м., в розмірі 7/200 (сім двохсотих) частин житлового будинку літ. «А-4», загальною площею 584,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 набутим з « 31» липня 2006 року.

Визнати право спільної часткової власності ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, податковий номер - НОМЕР_3, на частку у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення, яке складається в цілому з: торгової зали (1) пл. 37,6 кв.м., кабінету (2) пл. 14,3 кв.м., коридору (3) площею 2,9 кв.м., вмивальні (4) пл. 1,3 кв.м., вбиральні (5) пл. 1,6 кв.м., загальною площею 57,7 кв.м., в розмірі 3/100 (три сотих) частин житлового будинку літ. «А-4», загальною площею 584,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 набутим з « 31» липня 2006 року.

Визнати припиненим право власності ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, податковий номер - НОМЕР_1, на частку у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення, яке складається в цілому з: торгової зали (1) пл. 37,6 кв.м., кабінету (2) пл. 14,3 кв.м., коридору (3) площею 2,9 кв.м., вмивальні (4) пл. 1,3 кв.м., вбиральні (5) пл. 1,6 кв.м., загальною площею 57,7 кв.м., в розмірі 7/200 (сім двохсотих) частин житлового будинку літ. «А-4», загальною площею 584,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 з « 29» березня 2013 року.

Визнати припиненим право спільної часткової власності ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, податковий номер - НОМЕР_3, на частку у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення, яке складається в цілому з: торгової зали (1) пл. 37,6 кв.м., кабінету (2) пл. 14,3 кв.м., коридору (3) площею 2,9 кв.м., вмивальні (4) пл. 1,3 кв.м., вбиральні (5) пл. 1,6 кв.м., загальною площею 57,7 кв.м., в розмірі 3/100 (три сотих) частин житлового будинку літ. «А-4», загальною площею 584,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 з « 29» березня 2013 року.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін», треті особи Полтавська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності задовольнити.

Визначити ОСОБА_5 частку у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення площею 57,7 кв. м., яке складається в житловому будинку «А-4» з: торгової зали - 1 площею 37,6 кв. м., кабінету - 2 площею 14,3 кв. м., коридору - 3 площею 2,9 кв. м., вмивальні - 4 площею 1,3 кв. м., вбиральні - 5 площею 1,6 кв. м., в розмірі 7/200 частини житлового будинку по АДРЕСА_5.

Визнати право спільної часткової власності ОСОБА_5, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3, податковий номер - НОМЕР_2, на частку у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення площею 57,7 кв. м., яке становить 7/200 житлового будинку по АДРЕСА_5 та складається в житловому будинку «А-4» з: торгової зали - 1 площею 37,6 кв. м., кабінету - 2 площею 14,3 кв. м., коридору - 3 площею 2,9 кв. м., вмивальні - 4 площею 1,3 кв. м., вбиральні - 5 площею 1,6 кв. м. набутим з « 31» липня 2006 року.

Визнати припиненим право власності ОСОБА_5, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3, податковий номер - НОМЕР_2, право власності на нежитлове приміщення площею 57,7 кв. м., яке становить 7/200 житлового будинку по АДРЕСА_5 та складається в житловому будинку «А-4» з: торгової зали - 1 площею 37,6 кв. м., кабінету - 2 площею 14,3 кв. м., коридору - 3 площею 2,9 кв. м., вмивальні - 4 площею 1,3 кв. м., вбиральні - 5 площею 1,6 кв. м. з « 24» квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СуддяВ. М. Бугрій