Ухвала суду № 39807995, 09.07.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/9314/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2205/14

Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.

Доповідач Акопян В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.

суддів: Одринської Т.В, Петренка В.М.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 163 600 грн. та судові витрати, понесені нею при подачі позову до суду, в розмірі 6 600 грн. Вказувала, що вона надала ОСОБА_2 згідно розписки грошові кошти з метою подальшого укладення з ним договору купівлі-продажу його ювелірного бізнесу. Зі спливом часу договір між сторонами укладено не було, а грошові кошти ОСОБА_2 їй не повернув.

Рішенням Автозаводського районного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 163 600 грн. (сто шістдесят три тисячі шістсот грн. 00 коп.).

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати: 1258,60 грн. витрат на правову допомогу на 1636,00 грн. судового збору, а всього 2894,60 грн. судових витрат.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3, та задовольнити його позовні вимоги про визнання договору-купівлі-продажу дійсним.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами першої інстанції встановлено, що 24.07.2012 року ОСОБА_3 з метою укладення у подальшому договору купівлі-продажу ювелірного бізнесу передала ОСОБА_2 20 000 доларів США.

На підтвердження факту отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_2 було складено розписку про отримання від ОСОБА_3 162 000 грн. - еквівалент 20 000 доларів США - в рахунок часткової оплати за ювелірне виробництво, що підтверджується оригіналом розписки наявної в матеріалах справи. Сторони домовилися про укладення договору купівлі-продажу ювелірного бізнесу після підготовки ОСОБА_2 всіх необхідних документів.

В подальшому договір купівлі-продажу сторонами не укладено.

На даний час, отримані відповідачем кошти позивачу не повернуті, документи для укладення договору ОСОБА_2 не оформлено.

Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у разі належних із нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних із боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Аванс-це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. А виконує функцію попередньої оплати. У разі видачі авансу кредитор не може бути зобов'язаний до повернення авансу у подвійному розмірі і відповідно до відшкодування збитків

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Місцевий суд правильно встановив обставини у справі, що грошові кошти були передані позивачем, як аванс майбутнього оформлення договору купівлі-продажу ювелірного виробництва, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна в установленому законом порядку між сторонами не було укладено.

Встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції, дав належну оцінку зібраним доказам, помилково застосував норми матеріального права, тому колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на ст.1212 ЦК України, застосувавши ст. 570 ЦК України

Посилання апелянта на ту обставину, що судом першої інстанції 03.04.2014 року з порушенням норм процесуального права постановив ухвалу про об'єднання в одне провадження справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, є помилковими та вірних висновків суду, щодо доцільності об'єднання в одне провадження позовів пов'язаних між собою, не спростовують.

Вимога ОСОБА_2 про задоволення його позову до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, є безпідставною, оскільки ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишено без розгляду, з підстав повторної неявки, належним чином повідомленого представника позивача - ОСОБА_5 без поважних причин.

Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржена.

Оскільки висновки суду першої інстанцій відповідають встановленим у справі обставинам, апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308 ч.1, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року залишити без змін, виключити з мотивувальної частини посилання на ст. 1212 ЦК України, застосувавши ст. 570 ЦК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Акопян В.І.

/підписи/

Судді: Петренко В.М.

Одринська Т.В.

копія

вірно:_______