Ухвала суду № 39807611, 17.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 209/3823/12 Провадження № 22-ц/772/600/2014Головуючий в суді першої інстанції:Слободяний О. Є.Категорія: 27Доповідач: Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Голоти Л.О., Нікушина В.П.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» Олішевського Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «КБ «Приватбанк» 22.10.2012 року звернулось до суду із вказаним позовом, у якому просило, з урахуванням внесених змін до позовних вимог: 1) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIKWGA0000000731 від 25.04.2008 р в сумі 242595, 61 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1. шляхом продажу вказаного будинку ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням банком договору купівлі-продажу з будь-яким покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації реалізації в сумі 181 800 грн.; ч2) виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які зареєстровані та/або проживають в будинку, що розташований по АДРЕСА_1. зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Ухвалою суду від 19.08.2013 р. провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_6 закрито у зв'язку зі смертю останнього.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до кредитного договору № VIKWGА0000000731 від 25.04.2008 р. відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 130 284 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.04.2022 року. Банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав належним чином. Відповідачка ОСОБА_3 у порушення умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 02.10.2012 року відповідачка ОСОБА_3 має заборгованість 427 709,43 грн., з яких 133 491,82 грн. - заборгованість за кредитом; 131 797,90 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 4 300,83 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 137 513,66 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; 250 грн. - штраф, фіксована частина; 20 355,21 грн. - штраф, процентна складова.

Крім того, по цивільній справі № 2-5/11 рішенням Козятинського міськрайонного суду від 14.04.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк«Приватбанк» за кредитним договором № VIKWGА0000000731 від 24.05.2008 р. :

129370,59 грн. заборгованості за кредитом;

36161,39 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом;

1146,53 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом;

9382,27 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором;

9053,04 грн. - штраф; - 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 186933 грн. 82 коп.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12.2013 року позовні вимоги задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № VIKWGА0000000731 від 25.04.2008 р в сумі 242595, 61 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - належний ОСОБА_4 житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1. шляхом продажу вказаного будинку ПАТ КБ "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код СДРПОУ 14360570) з укладанням банком договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_4 з будь-яким покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 181 800 грн.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1., зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судові витрати в сумі 3433,6 грн. (три тисячі чотириста тридцять три грн. 60 коп.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до кредитного договору № VIKWGA НОМЕР_1 від 25.04.2008 р. відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 130 284 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.04.2022. Банк свої зобов'язання за кредитним договором належним чином виконав, що підтверджено заявою про видачу готівки № 03 від 25 квітня 2008 року та ордером-розпорядженням № 1 від 25.04.2008 року.

Відповідачка ОСОБА_3 у порушення умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Станом на 02.10.2012 року відповідачка ОСОБА_3 має заборгованість в сумі 427 709,43 грн., з яких 133 491,82 грн. - заборгованість за кредитом; 131 797,90 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 4 300,83 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 13713,66 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; 250 грн. - штраф, фіксована частина; 20 355,21 грн. - штраф, процентна складова, що доведено відповідним розрахунком банку.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 14.04.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 алентини Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний анк«Приватбанк» за кредитним договором № VIKWGA НОМЕР_1 від 24.05.2008 р. :

129370,59 грн. заборгованості за кредитом;

36161,39 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом;

1146,53 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом;

9382,27 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором;

9053,04 грн. - штраф;

1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 186933 грн. 82 коп.(сто вісімдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять три грн. 82 коп.). З тексту рішення вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги про стягнення боргу визнала повністю, в тому числі і вимогу про стягнення відсотків, виходячи зі ставки 29,04 %.

Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідачка ОСОБА_3 при постановленні рішення по справі №2-5/11 визнала правомірним збільшення відсоткової ставки банком до 29,04 % річних, тому вказана обставина не підлягає доказуванню.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № VIKWGA НОМЕР_1 від 25.04.2008 р. становить 242595,61 грн., з яких:

4 121,24 грн. заборгованості за кредитом;

95 636,51 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом;

3 154,30 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом;

128 131,39 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 11 552,17 грн. - штраф.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором VIKWGA НОМЕР_1 від 25.04.2008 р. між позивачем і відповідачкою ОСОБА_4. 25.04.2008 року було укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідачка ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором VIKWGA НОМЕР_1 від 25.04.2008 р. передала в іпотеку майно, а саме будинок загальною площею 73,5 кв. м., що розташований по АДРЕСА_1., що належить їй на підставі договору купівлі - продажу від 24.04.2008 року № 416. Сторони визначили, що вартість предмету іпотеки становить 181800 грн.(а.с.27-29). Відповідно до п. 18.8.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ч. З ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.05.2012р. р. були письмово повідомлені ПАТ КБ "Приватбанк" про виселення в тридцятиденний строк з дня отримання вимоги.

Що стосується права малолітньої дитини ОСОБА_5 на проживання в житловому будинку АДРЕСА_1., її права при задоволенні позову про виселення жодним чином не порушуються, виходячи наступного. Малолітня ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Договір іпотеки було укладено 25.04.2008 року. Таким чином, на момент укладання договору іпотеки в жилому будинку не проживали і не були зареєстровані неповнолітні особи.

Згідно зі ст.32 ЦК України, ст. 177 СК України та ст. 17 Закону України від 26 квітня 200 і року "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Згідно з п. 44 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитний правовідносин" суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чр право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставок для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. Малолітня ОСОБА_5 не мала права власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки оскільки народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а тому її права при задоволенні позову про виселення жодним чином не порушуються.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості є доведеною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: