Вирок № 39807168, 18.07.2014, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 2014/401/2012 Провадження № 1-кп/621/60/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року г. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.,

при секретарі - Зубенко Л.С., Онацької В.В., Подмаркової Ю.М., Дерега Д.М.

за участі:

прокурора - Гетьмана С.А., Макаренка М.М.;

потерпілої - ОСОБА_1;

захисника- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві справу по обвинуваченню -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Борова Зміївського району Харківської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26.05.1989 року за ч.4 ст.81, ст.208, ч.1 ст.89 КК України ( ред.1960 р.) до 5 років позбавлення волі;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.01.1997 року за ст.94 КК України (ред.1960 р.) до 11 років позбавлення волі;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09.11.2009 року за ч.3 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено по відбуттю строку покарання 31.03.2011 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2011 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин , ОСОБА_2 , будучи в стані алкогольного сп'яніння , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході сварки з братом ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс не менше двох ударів металевою основою вил в область голови ОСОБА_4, а також не менше одного удара в потиличну область голови тупим твердим предметом, який мав тригранний кут, спричинив йому тяжке тілесне ушкодження, яке виразилось у виді гострої тяжкої закритої черепно-мозкової травми у формі травматичної субдуральної гематоми ліворуч, субарахноїдального крововиливу та забою головного мозку тяжкого ступеню, в комплексі з усіма тілесними ушкодженнями на голові (садна в лобно-скроневій області ліворуч, синця в навколоочній області ліворуч з контузією лівого очного яблука, забійної рани в потиличній області ліворуч з вогнищевим крововиливом в м'які тканини), яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану - набряком- набубнявінням головного мозку з дислокацією його серединних і стовбурових структур, що стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_2 змінив показання, які він давав в ході досудового розслідування та судового розгляду провину у скоєнні вищевказаного злочину визнав частково.

Він пояснив, що проживав разом з сім'єю брата ОСОБА_4. Періодично між ними виникали сварки, оскільки брат не погоджувався із його способом життя.

ОСОБА_2 вказав, що 23.11.2011 року у стані сп'яніння повернувся додому. Його брат ОСОБА_4 почав на нього кричати, ображати, наніс декілька ударів в обличчя, по шиї. Він вийшов на вулицю, брат за ним. ОСОБА_4 схопив лопату, а він вила. Почалась бійка. ОСОБА_4 наніс удар лопатою, він захищався вилами, розмахуючи ними. Держак лопати, яку тримав ОСОБА_4, переломився та вдарив його в область обличчя, внаслідок чого у нього було спричинене тілесне ушкодження в області ока. У подальшому, як вказав підсудний, рятуючись від ОСОБА_4 він побіг в сторону городу і звідти, кинув вила назад, у темряву, в сторону будинку, де міг перебувати потерпілий і з необережності потрапив цими вилами йому по голові. Після чого, пішов в кінець городу і через сусідське подвір'я повернувся до будинку. Почув на городі стогін та подумав, що вилами попав в собаку. У будинку присутнім ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 сказав, що хтось стогне на подвір'ї.

ОСОБА_2 вказав, що не цілився в брата , кидаючи вила в бік будинку , він припускав , що брат переслідує його , але в темряві його не бачив. Умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не мав. Також вказав , що показання на досудовому слідстві він давав під впливом психологічного та фізичного тиску з боку працівників міліції , без захисника .

Не дивлячись на часткове визнання провини ОСОБА_2, його вина підтверджується доказами, які дослідженні в ході судового розгляду.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 23.11.2011 року він знаходився вдома з ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_8 Увечері додому прийшов ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час додому прийшов вітчим ОСОБА_4 Коли він побачив ОСОБА_2, став йому висловлювати своє невдоволення, вказуючи на те, що він не працює, вживає спиртне, а за таких обставин повинен шукати інше місце проживання. Через кілька хвилин ОСОБА_2 вийшов з будинку, слідом за ним ОСОБА_4 Приблизно через п'ять хвилин в будинок зайшов ОСОБА_2 , який сказав , що на їх городі хтось стогне. Свідок вказав, що взяв ліхтар , вибіг на територію присадибної ділянки , де на землі побачив лежачого на правій бічній поверхні тулуба свого вітчима ОСОБА_4 , який стогнав . Біля нього на землі він побачив кров, у зв'язку з чим він взяв мобільний телефон і почав дзвонити працівникам швидкої медичної допомоги , але йому це не вдалося. Після цього він з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 взяли вітчима і занесли його в будинок, де поклали в ліжко , обробили рани на голові перекисом водню і обмотали бинтом. Потім вітчим втратив свідомість і залишався у такому стані. Вранці наступного дня він зателефонував матері , якій розповів про події 23 листопада 2011 року. Приблизно о 12 год. ОСОБА_1 приїхала додому , оглянула вітчима і повторно викликала працівників швидкої медичної допомоги , які по приїзду госпіталізували вітчима до Зміївської ЦРЛ , а потім в Харківську обласну клінічну лікарню. Швидка допомога приїхала лише 24.11.2011 року.

ОСОБА_7 вказав, що на голові ОСОБА_4 було декілька колото-різаних ран, характерних для удару госрою частиною вил, гематома на обличчі в області ока. На городі - місці де було знайдено ОСОБА_4 він бачив цеглину.

Показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 23.11.2011 року вона була вдома ОСОБА_7. , разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 Після сварки ОСОБА_4 та ОСОБА_2, останній вийшов з будинку на вулицю та покликав брата ОСОБА_4 Приблизно через 10-15 хвилин в будинок зайшов ОСОБА_2 , який сказав , що на їх городі хтось стогне , де саме не вказав. Вони взяли ліхтар , оскільки в районі городу ніякого освітлення немає і було темно , вибігли на територію присадибної ділянки , де на землі побачили лежачого на правому боці в борозні ОСОБА_4 , який стогнав і просив води. Після чого вони підняли його і занесли в будинок , надали першу допомогу. ОСОБА_2 переживав і розповів , що запустив вили "бумерангом" і випадково потрапив у брата. Швидку допомогу відразу викликати не вдалося , вона приїхала лише на третій день після події. Вранці наступного дня вона бачила на місці де лежав ОСОБА_4 сліди крові і цеглину.

Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 яка вказала, що не була очевидцем події. Їй зателефонував син ОСОБА_7 і тільки 24.11.2011 року медична допомога була надана потерпілому.

Даними протоколу огляду місця події від 24.11.2011 року - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. При огляді речей в будинку та поза ним виявлені рушник та наволочку з плямами бурого кольору. На кучі цегли у 2-х метрах від будинку виявлені фрагменти пошкодженого держака та фрагмент держака з пошкодженням на одній стороні у вигляді відлому, з іншої сторони совкова лопата. На фрагменті держака, що має пошкодження є плями бурого кольору. (а.с.10-15)

Даними довідки головного лікаря обласної клінічної лікарні - центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф від 28.11.2011 року про те, що хворий ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 25.11.2011 року по теперішній час з діагнозом: гостра важка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня з формуванням контузійно-геморагічного осередку лівої скроневої ділянки, зі стисненням гострою субдуральною гематомою лівої лобно-скронево-тім'яної ділянки. Набряк-набухання головного мозку. Дислокаційний синдром. Стан після операції (26.11.2011) краніоектомії лівої лобно-скронево-тім'яної ділянки, видалення гострої субдуральної гематоми лівої лобно-скроневої-тім'яної ділянки, видалення контузійого осередку лівої скроневої частки. Контузія лівого очного яблука. Забої м'яких тканин голови. (а.с.22 т.1)

В ході досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_2 показував на механізм нанесення ОСОБА_4 удару вилами в область голови, що вбачається з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 03.12.2011 року. Цей механізм спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_4 відрізняється від показань підсудного в ході судового розгляду. ( а.с. 50 - 67т.1)

Висновком повторної судово-медичної експертизи № 71-КЕ/2014 від 21.05.2014 року проте, що у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: гостра важка закрита черепно-мозкова травма у формі травматичної субдуральної гематоми (крововиливу під тверду мозкову оболонку) в лобно-скронево-тім'яній області ліворуч, субарахноїдального крововиливу по всіх поверхнях головного мозку, та забою головного мозку тяжкого ступеня з формуванням контузійно-геморагічного вогнища забою кори лівої скроневої долі по базальній поверхні та внутрішньомозкового крововиливу в тканину лівої скроневої долі, зі здавленням лівої півкулі головного мозку субдуральною гематомою та дислокацією його серединних і стовбурових структур, з наявністю садна в лобно-скроневій області ліворуч, синця в навколоочній області ліворуч з контузією лівого очного яблука, забійної рани в потиличній області ліворуч з вогнищем крововиливом в м'які тканини; садна на грудній клітині.

Причиною смерті ОСОБА_4 слід вважати зазначену вище важку закриту черепно-мозкову травму, яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком набряку- набубнявіння головного мозку з дислокацією йогосерединних і стовбурових структур.

Черепно-мозкова травма, враховуючи її характер та особливості внутрішньочерепних крововиливів, а також морфологічний характер ушкоджень м'яких тканин на голові, утворилась за комбінованим механізмом удару, удару-струсу та ковзання-тертя, від сукупності травматичних впливів тупих твердих предметів по голові. При цьому, садно в лобно-скроневій області ліворуч утворилося за механізмом ковзання-тертя (або тиску-тертя) від дії тупого твердового предмета, встановити індивідуальні властивості контактуючої поверхні якого не представляється можливим; синець в навколоочній області ліворуч з контузією лівого очного яблука утворилися за механізмом удару від дії тупого предмета, індивідуальні властивості контактуючої поверхні якого не відобразились; забійна рана в потиличній області ліворуч з вогнищевим крововиливом в м'які тканини утворилися за механізмом удару від дії тупого твердого предмета, що мав тригранний кут. За наявними судово-медичними даними достеменно встановити послідовність травматичних впливів в область голови ОСОБА_4 не є можливим. В той же час, можливість виникнення всіх вищезазначених ушкоджень голови один проміжок часу, або практично одночасно, виключити не можна.

Виходячи з гостроти клінічних проявів, характеру та особливостей неврологічної симпотоматики, встановленої у ОСОБА_4 при його надходженні 24.11.2011 р.на лікування до стаціонару Зміївської ЦРЛ, а також враховуючи опис макро- та мікроморфологічного характеру патологічних змін у головному мозку трупа постраждалого, встановлених при судово-медичних дослідженнях, черепно-мозкова травма у ОСОБА_4 могла утворитися в період однієї події 23.11.2011 року.

Садна на грудній клітині утворилася за механізмом ковзання-тертя ( або тиску-тертя) від дії тупих твердих предметів, встановити індивідуальні властивості контактуючої поверхні яких за наявними судово-медичними даними не представилось можливим.

Керуючись п.п.4.6 і 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_4, за ступенем тяжкості мають ознаки: гостра важка закрита черепно-мозкова травма у формі травматичної субдуральної гематоми (крововиливу під тверду мозкову оболонку) в лобно-скронево-тім'яній області ліворуч, субарахноїдального крововиливу по всіх поверхнях головного мозку, та забою головного мозку тяжкого ступеня з формуванням контузійно-геморагічного вогнища забою кори лівої скроневої долі по базальній поверхні та внутрішньомозкового крововиливу в тканину лівої скроневої долі, зі здавленням лівої півкулі головного мозку субдуральною гематомою та дислокацією його серединних і стовбурових структур, що стало безпосередньо причиною смерті, - тяжкого тілесного ушкодження.

Показання підсудного ОСОБА_2 в суді 06.04.2012 року про нанесення ОСОБА_4 одного удару вилами по голові не суперечать наявним судово-медичним даним в частині одного з механізмів спричинення потерпілому черепно-мозкової травми.

В наступних показаннях ОСОБА_2 29.07.2013 року та 12.02.2014 року показань про нанесення удару вилами по голові потерпілого ОСОБА_4 не міститься.

Експертна комісія зазначає, що можливість утворення комплексу всіх тілесних ушкоджень на голові потерпілого від одного удару вилами, враховуючи локалізацію синця в навколоочній області ліворуч та забійної рани в потиличній області ліворуч, тобто на протилежних областях голови, представляється малоймовірним.

В показаннях підсудного ОСОБА_2 у судових засіданнях містяться відомості про здійснення ним кидка вилами в бік потерпілого, однак сам механізм та локалізація контактування вил з тілом потерпілого не вказані, що робить неможливим проведення судово-медичної оцінки даних показань у повному обсязі. ( а.с.168-218 т.2)

Висновки повторної судово-медичної експертизи № 71-КЕ/2014 від 21.05.2014 року не спростовують висновку судово - медичної експертизи № 434-Зм/11 від 29 грудня 2011 року щодо спричинення ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження, шляхом нанесення одного удару вилами по голові, що стало безпосередньою причиною його смерті і доповнюють та уточнюють їх в частині механізму нанесення підсудним та кількості ударів в область голови потерпілого. ( а.с. 138-139т.1)

Даними протоколу огляду предметів - совкової лопати з деформованим держаком, зламаної на дві частини з плямою бурого кольору, вил з металевою основою. ( а.с.86 т.1)

Висновком судово-медичної імунології № 1094-И/11 від 16.12.2011 року про те, що кров обвинуваченого ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемагглютініном анті-А і анті-В. ( а.с.11-112 т.1)

Висновком судово-медичної імунології № 1095-И/11 від 27.12.2011 року про те, що кров від трупа ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемагглютініном анті-А і з супроводжуючим антигеном Н. На рушнику, вилученому 24.11.2011 року виявлена кров людини. Походження якої не виключається як від ОСОБА_4 так і від ОСОБА_2 ( а.с.119-121 т.1)

Висновком № 1024-Ц від 29.12.2011 року про те, що на окремому фрагменті держака лопати виявлені сліди крові людини, які могли виникнути в тому числі й від ОСОБА_4, від ОСОБА_2 сліди крові виникнути не могли. ( а.с.133 т.1)

Всі докази логічно узгоджуються між собою, не мають суперечностей, тому визнаються судом достовірними.

Оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 винен в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що потягло смерть потерпілого, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Заперечення підсудним ОСОБА_2 своєї провини в умисному тяжкому тілесному ушкодженні брату ОСОБА_4 неспроможне, і спростовується доказами, дослідженими в ході судового слідства.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 висував декілька версій обставин спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, в тому числі й з необережності, шляхом кидка на відстані в його сторону вил з можливим попаданням ними по голові потерпілого.

Стороною захисту не спростовані висновки повторної судово-медичної експертизи № 71-КЕ/2014 від 21.05.2014 року, якими встановлено, що черепно-мозкова травма, яка стала причиною смерті потерпілого, утворилась за комбінованим механізмом удару, удару-струсу та ковзання-тертя, від сукупності травматичних впливів тупих твердих предметів по голові. При цьому, садно в лобно-скроневій області ліворуч утворилося за механізмом ковзання-тертя (або тиску-тертя) від дії тупого твердового предмета, встановити індивідуальні властивості контактуючої поверхні якого не представляється можливим; синець в навколоочній області ліворуч з контузією лівого очного яблука утворилися за механізмом удару від дії тупого предмета, індивідуальні властивості контактуючої поверхні якого не відобразились; забійна рана в потиличній області ліворуч з вогнищевим крововиливом в м'які тканини утворилися за механізмом удару від дії тупого твердого предмета, що мав тригранний кут. Тобто ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 не менше трьох ударів в область голови, що не відповідає його показанням в цій частині.

Доказів про можливу причетність інших осіб до спричинення потерпілому вищевказаних тілесних ушкоджень, не надано.

Судом з'ясовано, що до конфлікту у потерпілого не було тілесних ушкоджень на голові, він вільно пересувався, спілкувався з присутніми в будинку. Після конфлікту з ОСОБА_2, ОСОБА_4 без свідомості з тілесними ушкодженнями на голові занесли до будинку. Тобто, встановлені тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого, були спричиненні в один і той же період часу під час конфлікту з підсудним.

Свідок ОСОБА_7 бачив на території домоволодіння вила, на місці де було знайдено ОСОБА_4 цеглину в крові. Підсудний не спростовував цих обставин.

Твердження сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_2 в спричиненні ОСОБА_4 умисно тяжкого тілесного ушкодження - черепно-мозкової травми, яка утворилась за комбінованим механізмом удару, удару-струсу і ковзання-тертя в один і той же період часу, а так само, наявність в діях ОСОБА_2 ознак необережного тяжкого тілесного ушкодження, судом не приймається.

Версію підсудного ОСОБА_2 про кидок вил у темряві в сторону, де міг перебувати ОСОБА_4, внаслідок чого, його було травмовано, отримання самим потерпілим тілесного ушкодження в області ока з контузією лівого очного яблука внаслідок удару держака лопати, яку він тримав в руках в момент конфлікту, суд розцінює як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення та таку, що недоведена доказами.

Судом досліджувалися дані про особу підсудного ОСОБА_2, і було встановлено, що він неодноразово судимий, не одружений, компрометуючих даних за місцем проживання не має, офіційно не працевлаштований, хворий на туберкульоз.

Висновками судово-психіатричої експертизи №1201 від 26.12.2011 року підтверджено, що у ОСОБА_2 ознак психозу, недоумства не виявлено, виявлене дісоціальні розлади особистості. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними; в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, він знаходився у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксікації, поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, при якому міг усвідомлювати свої дії і керувати ними; за своїм психічним станом ОСОБА_2 в даний час в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. ( а.с.103 т.1)

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, а саме те, що він скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, який в силу ст. 12 КК України є тяжким, суд прийшов до висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2. суд визнає його стан здоров'я.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 суд визнає рецидив злочину.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України ( ред.1960 р.)

Витрати по проведенню судових експертиз покласти на підсудного.

Міру запобіжного заходу залишити у виді тримання під вартою і початок строку відбування покарання відраховувати з моменту затримання - 29.11.2011 року.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України ( ред.1960 р.),

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати виним за ч.2 ст.121 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 ( дев'яти) років.

Речові докази: поліетиленові пакети з наволочкою та рушником, лопатою з пошкодженим держаком, вила, що знаходяться у камері схову речових доказів Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області 202 ( двісті дві) грн.82 коп. витрат пов'язаних з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи.

Міру запобіжного заходу залишити у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили. Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту затримання 29.11.2011 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом 15 діб з моменту проголошення, для засудженого під вартою в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: