Ухвала суду № 39806338, 16.07.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-423/11

№пр.2/521/380/14.

У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання ОСОБА_3 про приєднання, поставлених ним питань на проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Житлового-будівельного кооперативу «Верстабудівельник - 2», третя особа: ВАТ «Одеський завод радіально - свердлильних верстатів» про визнання права власності на частину квартири та стягнення пайового внеску, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Житлового-будівельного кооперативу «Верстабудівельник - 2», третя особа: ВАТ «Одеський завод радіально - свердлильних верстатів» про визнання права власності на частину квартири та стягнення пайового внеску.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду клопотання, у якому просить повторно призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, у зв*язку з тим, що сторони не визнають взаємних позовів та між сторонами неможливо укласти мирову угоду. Свою заяву представник позивач обгрунтовує тим, що для об*єктивного та всебічного вирішення справи по суті, необхідно з*ясувати, чи проводились у квартирі АДРЕСА_1 ремонтні роботи після введення квартири в експлуатацію і яка їх вартість за поточними цінами.

Ухвалою суду від 22.07.2013 року по справі за вище вказаним повторно було призначено судову будівельно-технічну експертизу. 03.04.2014року ОНДІСЕ було надіслано на адресу суду клопотання за №4106, отримане Малиновським районним судом м.Одеси від 22.04.2014 року за №16573, згідно якого у зв*язку з тим, що сторонами не було забезпечено доступ до об*єкта дослідження за клопотанням експерта Рапач К.В., вказану справу було повернуто до Малиновського районного суду м.Одеси без надання експертного висновку.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року провадження по вказаній справі було відновлено.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 удруге заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що експертне дослідження при попередньому призначенні експертизи не було проведено у зв*язку з тим, що відповідачем ОСОБА_3 не було забезпечено безперешкодного доступу судового експерта до квартири АДРЕСА_1. Проте враховуючи, що судом не було отримано підтверджень належного сповіщення відповідача про час проведення експертизи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить задовольнити його клопотання та повторно призначити по справі судову будівельно - технічну експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 проти призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи не заперечував, проте представив суду свій перелік питань, спрямованих на вирішення експертизи, а саме: 1.Якщо ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 в зазначений період проводились, то якою є вартість цих робіт цінами, що діяли на час ремонтних робіт?; 2. Чи відбулось за наслідками проведення ремонтних робіт перепланування та/або переобладнання квартири? Якщо відбулось, то проведено перепланування та/або переобладнання квартири з дотриманням діючих будівельних, протипожежних, санітарних норм та правил та який об*єм та вартість необхідних робіт по приведенню квартири до попереднього стану?

. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти приєднання переліку вказаних питань до спільного розгляду експертом при проведенні експертизи заперечував, вважає вказані питання такими, що виходять за межі предмету позову.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, поставивши на вирішення експерта питання, представлені представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, оскільки для з*ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва.

При цьому суд вважає, що проведення експертного дослідження є необхідним та об*єктивним засобом доведення правових позицій у спорі.

Щодо приєднання, поставлених ОСОБА_3 питань до спільного розгляду з питаннями, поставленими ОСОБА_5 на проведення судової будівельно-технічної експертизи, то суд вважає за доцільне, у задоволенні вказаного клопотання відмовити, враховуючи предмет позову та склад позовних вимог.

Перелік викладених ОСОБА_3 питань на проведення експертизи містять у собі самостійні вимоги, проте на протязі тривалого розгляду справи, ОСОБА_3 з такими вимогами до суду не звертався.

Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Крім того, заявляючи вимоги стосовно приєднання вказаних питань до спільного розгляду на проведення експертизи, ОСОБА_3 жодним чином не підтвердив свій намір, щодо здійснення оплати робіт, пов*язаних з проведення вказаного експертного дослідження.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб ,які беруть участь у справі.

Також відповідно до до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази., які містять інформацію щодо предмета доказуваня.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що клопотання представникапозивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, туму як висновки будівельно-технічної експертизи будуть містити інформацію щодо предмету доказування, а тому призначення такої експертизи по справі є доцільним для об*єктивного та всебічного вирішення справи по суті

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Житлового-будівельного кооперативу «Верстабудівельник - 2», третя особа: ВАТ «Одеський завод радіально - свердлильних верстатів» про визнання права власності на частину квартири та стягнення пайового внеску - задовольнити.

Призначити повторно по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи проводились в період з квітня 2002 року по травень 2007 року в квартирі АДРЕСА_1 ремонтні роботи?

2. Якщо ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 в зазначений період проводились, то якою є вартість цих робіт та затрачених матеріалів за поточними цінами?

3. Чи є поліпшення квартири АДРЕСА_1, проведені у період з квітня 2002 року по травень 2007 року, невідокремлюваними поліпшенням?

4. На яку суму збільшилась вартість квартири АДРЕСА_1 завдяки проведеним у період з квітня 2002 року по травень 2007 року поліпшенням?

Зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково - дослідницького інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 1519/2-423/2011..

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача по справі, ОСОБА_5.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про приєднання, поставлених ним питань до спільного розгляду з питаннями, поставленими ОСОБА_5 на проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Житлового-будівельного кооперативу «Верстабудівельник - 2», третя особа: ВАТ «Одеський завод радіально - свердлильних верстатів» про визнання права власності на частину квартири та стягнення пайового внеску - відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран