Ухвала суду № 39805634, 14.07.2014, Хотинський районний суд Чернівецької області

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/590/14-ц Провадження № 4-с/724/5/14

У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого: судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бучинського О.С.

за участю сторін:

представника заявника: ОСОБА_1,

представника відділу ДВС Хотинського РУЮ: Гуцула І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області Гуцула Ігоря Івановича,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Гуцула Ігоря Івановича.

Посилається на те, що протягом 2012-2013 років у відділі державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області відкрито виконавчі провадження: № 34028055 - 29.08.2012року, № 36247553 - 29.01.2013 року, № 36247792-29.01.2013 року, № 36248056-29.01.2013 року, № 38689567 - 05.07.2013 року, що підтверджується відповідними постановами ВДВС Хотинського РУЮ.

Вказала, що 11.07.2013 року апеляційний суд Чернівецької області скасував постанови відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції від 22.03.2013 про закінчення виконавчих проваджень № 34028055, № 3627553, № 36247792, № 36248056 та зобов'язав відділ ДВС Хотинського РУЮ відновити вище вказані виконавчі провадження та вчинити виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

26.07.2013 року на виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області відділом державної виконавчої служби Хотинського РУЮ було поновлено виконавчі провадження, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 11.07.2013 року, того ж самого дня 26.07.2013 року відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області зупинив виконавче провадження № 36248056 на підставі п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з тих самих підстав 01.10.2013 року було зупинено виконавче провадження № 34028055, а 04.11.2013 року було зупинено виконавчі провадження № 36247553, № 36247792, № 38689567, що підтверджується відповідними постановами про зупинення виконавчих проваджень, про існування яких, заявник дізналась 25.01.2014 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У кожній з постанов про зупинення виконавчого провадження в другому пункті зазначено «Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ». До заявника надійшло поштове відправлення відділу ДВС Хотинського РУЮ з постановами про відновлення виконавчих проваджень № 36247553, № 36247792, № 36248056, № 34028055 від 26.07.2013 року, в це поштове відправлення виконавча служба могла вкласти постанову про зупинення виконавчого провадження № 36248056, оскільки вона датована тією самою датою - 26.07.2013 року, однак цього зроблено не було. Заявник посилається на те, що вона не отримувала жодної постанови про зупинення виконавчих проваджень № 36247553, № 36247792, 36248056, 34028055, № 38689567.

Просила, суд задовольнити скаргу, визнати неправомірними дії (безпідставне зупинення виконавчих проваджень, приховування своїх дій від стягувача, не внесення вимоги немайнового характеру до виконавчого провадження, вчинення службового підроблення) та бездіяльність державного виконавця Гуцула Ігоря Івановича при виконанні виконавчих проваджень №36247553, №36247792, №36248056, №34028055, №38689567, в тому числі навмисне невиконання зазначених виконавчих проваджень протягом тривалого часу.

Визнати порушення державним виконавцем Гуцулом Ігорем Івановичем виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 11.07.2013 року при виконанні виконавчих проваджень №36247553, №36247792, №36248056, №34028055.

Визнати порушення прав ОСОБА_3 на справедливий суд та мирне володіння своїм майном внаслідок неправомірних дій та бездіяльність державного виконавця Гуцула Ігоря Івановича при виконанні виконавчих проваджень №36247553, №36247792, №36248056, №34028055, №38689567 та покласти судові витрати на ВДВС Хотинського РУЮ.

Зобов'язати начальника ВДВС Хотинського РУЮ скасувати постанови державного виконавця Гуцула І.І. про зупинення виконавчих проваджень №36247553, №36247792, №36248056, №34028055, №38689567.

Зобов'язати ВДВС Хотинського РУЮ відновити виконання виконавчих проваджень №36247553, №36247792, №36248056, №34028055, №38689567 та вчинити необхідні виконавчі дії для їх виконання у відповідності до законодавства України.

Витребувати у ВДВС Хотинського РУЮ посадову інструкцію державного виконавця Гуцула І. І., журнал обліку вихідної кореспонденції за 2013 рік, поштові квитанції про оплату-листів з відправленням постанов про зупинення виконавчих проваджень №36247553, №36247792, №36248056, №34028055, №38689567, заяву представника ОСОБА_3 для відкриття виконавчого провадження №38689567, документи які підтверджують роботу ВДВС Хотинського РУЮ по виявленню майна боржника в 2012- 2013 роках, починаючи з вересня 2012 року.

Викликати в суд для надання свідчень стягувача ОСОБА_3, АДРЕСА_1, яка може засвідчити обставини, викладені у скарзі.

Покласти судові витрати на ВДВС Хотинського РУЮ.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вказану скаргу в частині , а саме просив визнати неправомірними дії (безпідставне зупинення виконавчих проваджень, приховування своїх дій від стягувача, не внесення вимоги немайнового характеру до виконавчого провадження, вчинення службового підроблення) та бездіяльність державного виконавця Гуцула Ігоря Івановича при виконанні виконавчих проваджень №36247553, №36247792, №36248056, №34028055, №38689567, в тому числі навмисне невиконання зазначених виконавчих проваджень протягом тривалого часу.Визнати порушення державним виконавцем Гуцулом Ігорем Івановичем виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 11.07.2013 року при виконанні виконавчих проваджень №36247553, №36247792, №36248056, №34028055.Визнати порушення прав ОСОБА_3 на справедливий суд та мирне володіння своїм майном внаслідок неправомірних дій та бездіяльність державного виконавця Гуцула Ігоря Івановича при виконанні виконавчих проваджень №36247553, №36247792, №36248056, №34028055, №38689567 та покласти судові витрати на ВДВС Хотинського РУЮ, посилаючись на обставини викладені в ній. Просив не допитувати в якості свідка ОСОБА_3

Представник ВДВС Хотинського РУЮ - Гуцул І.І. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, надав суду заперечення на скаргу, вважає скаргу безпідставною .

Вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково виходячи із наступного.

Судом встановлено, 26.07.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області було зупинено виконавче провадження № 36248056 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з тих самих підстав 01.10.2013 року було зупинено виконавче провадження № 34028055, а 04.11.2013 року було зупинено виконавчі провадження № 36247553, № 36247792, № 38689567 які, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції за 2013 рік, ( а.с.107) були надіслані на адресу заявника 05.11.2013 року за вихідним номером: № 10742, № 10743, №10744, №10745, № 10746 із супровідними листами простою кореспонденцією, отже виходячи з вищенаведеного вбачається, що постанови про зупинення виконавчого провадження згідно із зазначеним законом відносяться до категорії постанов, що доведені до відома заявника простою кореспонденцією.

Відповідно до ч.1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на ефективний засіб юридичного захисту, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Судом встановлено що виконавчі провадження №36247553, №34028055, №38689567 стосуються стягнення заробітної плати. Виконавче провадження №36248056 також стосується стягнення заробітної плати за виключенням 5000 грн. відшкодування моральної шкоди та 595 грн. 86 коп. стягнення відшкодування збитків, те саме стосується виконавчого провадження №36247792, де заробітної плати не стосується стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Останнє підтверджує виконавчий лист №2-861 Хотинського районного суду.

Також судом встановлено, що оскільки провадження про банкротство ТзОВ ВКТ „Арго" порушено 23.07.2012 року -процедура оголошення банкрутом проводиться відповідно до попередньої редакції Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка в ч.б ст. 12 передбачає: «Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатної»

Порядок застосування ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та віднесення стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні до заробітної плати визначено в постанові Верховного Суду України в справі №6-126цс12 від 14.11.2012 року.

За таких обставин суд вважає, що ВДВС Хотинського РУЮ не мала жодних правових підстав для зупинення виконавчих проваджень, оскільки мораторій не може бути накладений на вимоги, які стосуються виплати заробітної плати, також суд вбачає підставу вважати неправомірними дії Гуцула І. І. при зупиненні виконавчих проваджень №36247553, №36247792, №36248056, №34028055, №38689567.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи неодноразові вказівки Європейського суду з прав людини в своїх рішеннях про необхідність застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення прав людини, суд вирішив задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області Гуцула Ігоря Івановича.

Згідно постанови про скасування процесуального документу від 04.02.2014 року постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 26.07.2013 року винесену у виконавчому провадженні за № 36248056 скасовано та постановою про поновлення виконавчого провадження від 04.02.2014 року поновлено виконавче провадження, постановою про скасування процесуального документу від 04.02.2014 року постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 04.11.2013 року винесену у виконавчому провадженні за № 36247792 скасовано та постановою про поновлення виконавчого провадження від 04.02.2014 року поновлено виконавче провадження, постановою про скасування процесуального документу від 04.02.2014 року постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 04.11.2013 року винесену у виконавчому провадженні за № 34028055 скасовано та постановою про поновлення виконавчого провадження від 04.02.2014 року поновлено виконавче провадження, постановою про скасування процесуального документу від 04.02.2014 року постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 04.11.2013 року винесену у виконавчому провадженні за № 36247553 скасовано та постановою про поновлення виконавчого провадження від 04.02.2014 року поновлено виконавче провадження.

Судом встановлено, що постановою про перевірку виконавчого провадження заступника начальника відділу державного виконавчої служби Хотинського РУЮ Любчук Г.О. за № 554/02-43 від 03.02.2014 року постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 26.07.2013 року винесену у виконавчому провадженні за № 36248056 скасовано, постановою про перевірку виконавчого провадження заступника начальника відділу державного виконавчої служби Хотинського РУЮ Любчук Г.О. за № 556/02-43 від 03.02.2014 року постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 01.10.2013 року винесену у виконавчому провадженні за № 34028055 скасовано, постановою про перевірку виконавчого провадження заступника начальника відділу державного виконавчої служби Хотинського РУЮ Любчук Г.О. за № 555/02-43 від 03.02.2014року постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 04.11.2013 року винесену у виконавчому провадженні за № 38689567скасовано, постановою про перевірку виконавчого провадження заступника начальника відділу державного виконавчої служби Хотинського РУЮ Любчук Г.О. за № 558/02-43 від 03.02.2014 року постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 04.11.2013 року винесену у виконавчому провадженні за № 36247553 скасовано, постановою про перевірку виконавчого провадження заступника начальника відділу державного виконавчої служби Хотинського РУЮ Любчук Г.О. за № 557/02-43 від 03.02.2014 року постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 04.11.2013 року винесену у виконавчому провадженні за № 36247792скасовано.

Вказаними постановами , підтверджується неправомірність дій державного виконавця у виконавчих провадженнях №36247553, №36247792, №36248056, №34028055, №38689567.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що державним виконавцем не були вжиті всі надані йому повноваження та обов'язки, передбаченні ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчих провадженнях за № №36247553, №36247792, №36248056, №34028055, №38689567 протягом тривалого часу.

Отже скаргу ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності державного виконавця під час виконання вище вказаних виконавчих документів - слід задовольнити.

Таким чином скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково та визнати неправомірним бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Гуцула Ігоря Івановича при виконанні виконавчих проваджень № 36247553, № 36247792, № 36248056, № 34028055, № 3868567, визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Гуцула Ігоря Івановича при зупиненні виконавчих проваджень № 36247553, № 36247792, № 36248056, № 34028055, № 3868567.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 293, 383-386 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Гуцула Ігоря Івановича у виконавчих провадженнях № 36247553, № 36247792, № 36248056, № 34028055, № 3868567 - задовольнити частково.

Визнати неправомірним бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Гуцула Ігоря Івановича при виконанні виконавчих проваджень № 36247553, № 36247792, № 36248056, № 34028055, № 3868567.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Гуцула Ігоря Івановича при зупиненні виконавчих проваджень № 36247553, № 36247792, № 36248056, № 34028055, № 3868567.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв