Постанова № 39805417, 03.07.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/5154/14-п

3/205/1011/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі ГУ Міністерства доходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,

громадянку України, уродженку Дніпропетровської області, працює: директором

ПП «ВІРАЖ -ДНІПРО» (юридична адреса: 49000,м. Дніпропетровськ,

вул. Орловська, буд.30, кв. 45, код ЄДРПОУ 36494518), проживає за адресою: 49000,

АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Державної податкової інспекції у Ленінському районі ГУ Міністерства доходів у Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1.

Відповідно до даних адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 485483 від 26.05.2014 року при здійсненні перевірки старшим державним ревізором - інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю окремих об'єктів та операцій ДПІ Ленінському районі ГУ Міністерства доходів у Дніпропетровській області Черняєвою К.П., було виявлено порушення директором ПП «ВІРАЖ -ДНІПРО», ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за лютий 2014 року в сумі 5 273 грн. 00 коп., узгодженого згідно декларації з ПДВ лютий 2014 року з терміном сплати 30.03.2014 року, борг у підприємства станом на 31.03.2014 року складає 5142 грн. 00 коп., фактично погашено платіжним дорученням № 2567 від 01.04.2014 року у сумі 273 грн. 00 коп., та платіжним дорученням за № 252 від 31.03.2014 року у сумі 5 000 грн. 00 коп., чим порушено п.57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП( порушення порядку введення податкового обліку, надання аудиторських висновків).

На виклик суду правопорушник у судове засідання з'явилася, вину визнала.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: актом (копією) за № 610/15-1/36494518 від 21.05.2014 року (а.с.2-3), даними адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 485483 від 26.05.2014 року (а.с.1).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, п.5

ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Д.В. Мовчан