Рішення № 39805097, 08.07.2014, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/739/14-ц

Номер провадження № 2/315/309/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Притулі Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

В позові позивач посилався на те, що є потерпілим від злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який скоїли відповідачі у справі і ОСОБА_4, які засуджені вироками Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20.05.2013 року та 05.02.2014 року, з ОСОБА_4 на його користь вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.02.2014 року стягнуто 1500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 1000 грн. моральної шкоди, вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20.05.2013 року його позов до відповідачів залишено без розгляду, посилаючись на те, що йому не повернуто викрадене майно: саморобний зварювальний апарат, електродвигун, 12 поршнів та 2 кришки шестерень до трактора загальною вартістю 4500 грн., йому спричинена моральна шкода на суму 5000 грн., що складається з його моральних втрат та зміни звичного образу життя, прохав стягнути солідарно з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4500 грн., моральної шкоди 5000 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що є потерпілим від злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який скоїли відповідачі у справі і ОСОБА_4, які засуджені вироками Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20.05.2013 року та 05.02.2014 року, з ОСОБА_4 на його користь вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.02.2014 року стягнуто 1500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 1000 грн. моральної шкоди, вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20.05.2013 року його позов до відповідачів залишено без розгляду, посилаючись на те, що йому не повернуто викрадене майно: саморобний зварювальний апарат, електродвигун, 12 поршнів та 2 кришки шестерень до трактора загальною вартістю 4500 грн., йому спричинена моральна шкода на суму 5000 грн., що складається з його моральних втрат та зміни звичного образу життя, прохав стягнути солідарно з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4500 грн., моральної шкоди 5000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково на суму 1200 грн., моральну на суму 500 грн., суду пояснивши, що ними відшкодовувалось позивачу за викрадені 12 поршнів 500 грн. по ціні 40 грн. за одну штуку, що підтверджується розпискою, електродвигун та 2 кришки шестерень було повернуто, не повернуто і не відшкодовано саморобний зварювальний апарат на суму 1200 грн., не заперечує проти стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн., прохає в задоволенні решти позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково на суму 1200 грн., моральну на суму 500 грн., суду пояснивши, що ними відшкодовувалось позивачу за викрадені 12 поршнів 500 грн. по ціні 40 грн. за одну штуку, що підтверджується розпискою, електродвигун та 2 кришки шестерень було повернуто, не повернуто і не відшкодовано саморобний зварювальний апарат на суму 1200 грн., не заперечує проти стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн., прохає в задоволенні решти позову відмовити.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини:

20.05.2013 року вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області визнано винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в тому, що 26.12.2012 року в с. Новоіванівка Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_3, вступивши у попередню змову про таємне викрадення чужого майна зі ОСОБА_2, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зняття листа жерсті з віконного отвору, проникли до приміщення складу, розташованого поблизу с. Новоіванівка Гуляйпільського району Запорізької області, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, звідки таємно викрали:

1 акумуляторну батарею "VEGA" 12В-130 Ач-385А вартістю 1300 грн.,

1 акумуляторну батарею "STEYER" вартістю 950 грн.,

1 акумуляторну батарею "SPLAV" 12V 75 Аh вартістю 750 грн.,

1 зварювальний напівавтоматичний апарат "Малиш" вартістю 3050 грн.,

1 зварювальний апарат "Дніпро-М" вартістю 575 грн.,

1 саморобний зварювальний апарат потужністю 3 кВт вартістю 1200 грн.,

1 стартер редукторний 60 СТ до трактора Т-40 вартістю 820 грн.,

1 паливний насос до трактора Т-40 вартістю 700 грн.,

3 електродвигуна 1,5 кВт/1500 обертів по ціні 779 грн. за один на суму 2337 грн.,

3 кришки шестерень до трактора Т-40 по ціні 110 грн. за штуку на суму 330 грн.,

12 поршнів до двигуна трактора Т-40 по ціні 80 грн. за штуку на суму 960 грн.,

1 кутову шліфувальну машинку "VORSKLA" ПМЗ 1,4-150Е вартістю 184 грн.,

1 кутову шліфувальну машинку "VORSKLA" ПМЗ 1,5/180В вартістю 184 грн.,

1 кутову шліфувальну машинку "MAKITA" вартістю 450 грн.,

1 кутову шліфувальну машинку "GRAFT-TEC CAG-125N" вартістю 280 грн.,

чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 14070 грн., а саме у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і їм призначено покарання, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділено з матеріалів кримінального провадження для розгляду в цивільному судочинстві, речові докази: рукавичку синього кольору, яку поміщено в спецпакет експертної служби №0018061, целофанову плівку, яку поміщено в паперовий конверт, гіпсовий зліпок низу взуття, поміщений в картонну коробку, які знаходились на зберіганні в камері схову Гуляйпільського РВ ГУМВС України, знищено, зварювальний апарат "Дніпро-М", кутову шліфувальну машинку "GRAFT-TEC GAF-125N", акумуляторну батарею "VEGA" 12В-130 Ач-385А, акумуляторну батарею "STEYER", акумуляторну батарею "SPLAV" 12V 75-Аh, кутову шліфувальну машинку "VORSKLA" ПМЗ 1,4-150Е, кутову шліфувальну машинку "MAKITA", зварювальний напівавтоматичний апарат "Малиш", стартер редукторний 60 СТ до трактора Т-40, паливний насос до трактора Т-40, 2 електродвигуна 1,5 кВт/1500 обертів, кришку шестерень до трактора Т-40, які знаходились на зберіганні у ОСОБА_1, залишено останньому за належністю.

05.02.2014 року вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області визнано винним ОСОБА_4 в тому, що 26.12.2012 року в с. Новоіванівка Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_4, вступивши в попередню змову з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зняття листа жерсті з віконного отвору проникли до приміщення складу, розташованого поблизу с. Новоіванівка Гуляйпільського району Запорізької області, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, звідки таємно викрали:

1 акумуляторну батарею "VEGA" 12В-130 Ач 385 мин-1250 А вартістю 1300 грн.,

1 акумуляторну батарею "STFVER" вартістю 950 грн.,

1 акумуляторну батарею "SPLAV" 12V 75 Аh вартістю 750 грн.,

1 зварювальний напівавтоматичний апарат "Малиш" вартістю 3050 грн.,

1 зварювальний апарат "Дніпро-М" вартістю 575 грн.,

1 саморобний зварювальний апарат потужністю 3 кВт вартістю 1200 грн.,

1 стартер редукторний 60 СТ до трактора Т-40 вартістю 820 грн.,

1 паливний насос до трактора Т-40 вартістю 700 грн.,

3 електродвигуна 1,5 кВт/1500 обертів по ціні 779 грн. за один на суму 2337 грн.,

3 кришки шестерень до трактора Т-40 по ціні 110 грн. за штуку на суму 330 грн.,

12 поршнів до двигуна трактора Т-40 по ціні 80 грн. за штуку на суму 960 грн.,

1 кутову шліфувальну машинку "VORSKLA" ПМЗ 1,4-150 Е вартістю 184 грн.,

1 кутову шліфувальну машинку "VORSKLA" ПМЗ 1,5/180 В вартістю 184 грн.,

1 кутову шліфувальну машинку "MAKITA" вартістю 450 грн.,

1 кутову шліфувальну машинку "CRAFT-TEC CAG-125N" вартістю 280 грн.,

чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 14070 грн., а саме у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і йому призначено покарання, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1500 грн., моральної шкоди 1000 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатится своєю власністю.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8, 9 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Судом встановлено, що 26.12.2012 року в с. Новоіванівка Гуляйпільського району Запорізької області спільними протиправними діями відповідачів було викрадене майно, належне позивачу, з якого йому не повернуто саморобний зварювальний апарат вартістю 1200 грн., не відшкодована його вартість, чим порушене його право власності, передбачене ч.1 ст.41 Конституції України, яке відповідно до ч.2 п.8, 9 ст.16 ЦК України підлягає захисту шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судом встановлено, що в зв`язку з викраденням і неповерненням позивачу належного позивачу майна: саморобного зварювального апарату потужністю 3 кВт вартістю 1200 грн., 12 поршнів до двигуна трактора Т-40 по ціні 80 грн. за штуку на суму 960 грн., електродвигуна 1,5 кВт/1500 обертів по ціні 779 грн., 2 кришок шестерень до трактора Т-40 по ціні 110 грн. за штуку на суму 220 грн., а всього на суму 3159 грн. останній має право відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України на відшкодування матеріальної шкоди.

Суд, оцінюючи докази, що підтверджують розмір невідшкодованої матеріальної шкоди позивачу, виходить з вартості майна, вказаного в обвинувальному акті, і вважає, що позивачем не надано суду доказів, щодо вартість неповернутого йому майна, в також розмір відшкодування йому матеріальної шкоди повинен становити 4500 грн. і визначає цей розмір у сумі 3159 грн.

Суд вважає, що на час звернення до суду позивача сума невідшкодованого йому майна з урахуванням стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1500 грн. за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.02.2014 року та добровільного відшкодування відповідачами цієї шкоди в сумі 500 грн. під час розгляду кримінального провадження відносно їх, що підтверджується розпискою позивача, становить 1159 грн., яка і підлягає стягненню з відповідачів солідарно відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України.

Тоді як в задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення в рахунок матеріальної шкоди позивачу необхідно відмовити.

Суд, оцінюючи вимогу позивача про стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди на суму 5000 грн. виходить з того, що позивач відповідно до ч.1, ч.2 п.2 ст.23 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди у виді моральних страждань, яких зазнав позивач як фізична особа у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, яких останній зазнав в зв`язку з крадіжкою належного йому майна, а також вимушений був докладати додаткових зусиль для того, щоб здійснити роботи по ремонту трактора Т-40, а відповідачі відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, вина яких встановлена вироком суду, зобов`язані відшкодувати моральну шкоду, заподіяну позивачу внаслідок скоєного кримінального правопорушення.

Суд, керуючись ч.4 ст.23 ЦК України з урахуванням характеру кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України є тяжким злочином, так як передбачає максимальне покарання виді 6 років позбавлення волі, глибину душевних страждань потерпілого, складність додаткових зусиль для організації свого життя з урахуванням вимог розумності та справедливості визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди позивачу в сумі 3000 грн.

Так як ця сума повинна бути розподілена порівну між співвучасниками скоєння злочину та з урахуванням того, що вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.02.2014 року з ОСОБА_4 стягнуто 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, то невідшкодована сума моральної шкоди 2000 грн. підлягає стягненню з відповідачів по 1000 грн. з кожного.

Тоді як в задоволенні решти позовних вимог позивача про стягнення в рахунок моральної шкоди необхідно відмовити.

Суд, оцінюючи заперечення відповідачів з приводу того, що ними не відшкодовано лише вартість саморобного зварювального апарата, виходить з того, це не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, так як відсутні докази, що електродвигун та 2 кришки шестерень повернуто позивачу, останній заперечує проти цього.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так як позивача відповідно до ч.1 п.6 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору за подання позову про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення на суму 9500 грн., то в зв`язку з задоволенням позову на загальну суму 3159 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до ч.3 ст.88 ЦК України стягується з відповідачів солідарно в дохід держави.

А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, що підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 23, 1167, 1166, 1190 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1159 грн., моральної шкоди по 1000 грн. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір на Гуляйпільський районний суд р/р №31213206700101 УДКСУ у Гуляйпільському районі код ЄДРПОУ 37793795 отримувач коштів: Державний бюджет Гуляйпільського району 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015 в сумі 243,60 грн.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 09 липня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.