Рішення № 39805080, 15.07.2014, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/715/14-ц

Номер провадження № 2/315/306/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"15" липня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № 005-07019-251007 від 25.10.2007 року відповідач отримав кредит на придбання майна в сумі 4798 грн. зі сплатою 0,01 % на рік, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 08.04.2014 року склала в сумі 4232,02 грн., з якої заборгованість по тілу кредиту в сумі 3848,04 грн., заборгованість за відсотками в сумі 0,14 грн., заборгованість за комісіями в сумі 383,84 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 4232,02 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів, так як проти цього не заперечує позивач.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

25.10.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 005-07019-251007, що підтверджується копією договору (а.с.5-6).

Відповідно до п.1.1 договору позивач надає відповідачу кредит на придбання майна в сумі 4798 грн.

Відповідач отримав кредит, що підтверджується меморіальним ордером №38205635 від 26.10.2007 року (а.с.3).

Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується позовом та розрахунком заборгованості (а.с.4).

Заборгованість станом на 08.04.2014 року склала в сумі 4232,02 грн., з якої заборгованість по тілу кредиту в сумі 3848,04 грн., заборгованість за відсотками в сумі 0,14 грн., заборгованість за комісіями в сумі 383,84 грн.

На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість не погасив.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № 005-07019-251007 від 25.10.2007 року, укладеного між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є кредитний договір № 005-07019-251007 від 25.10.2007 року, укладений між сторонами.

Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 4798 грн. на придбання майна на строк 10 місяців, а позичальник зобов`язується надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 528 грн. для погашення заборгованості по кредиту (а.с.5).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний згідно кредитного договору погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим відсоткам та комісіям, порушив зобов`язання по його поверненню, відсотків за його користування та комісій, так як не сплачував його в повному обсязі, чим допустив неналежне виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісій.

Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як позикодавець за кредитним договором з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення позики, відсотків за її користування та комісій.

Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене кредитним договором: повернення позики, відсотків за її користування та комісій, порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов`язку, передбаченого кредитним договором, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді повернення кредиту, відсотків за його користування та комісій.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на користь позивача, то відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені ним судові витрати в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1054-1055 ЦК України, договору № 005-07019-251007 від 25.10.2007 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість по договору № 005-07019-251007 від 25.10.2007 року станом на 08.04.2014 року в сумі 4232,02 грн., з якої заборгованість по тілу кредиту в сумі 3848,04 грн., заборгованість за відсотками в сумі 0,14 грн., заборгованість за комісіями в сумі 383,84 грн. на р/р № 29096001407185 МФО 380236 ЄДРПОУ 34047020, та витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. на р/р № 6499100199 МФО 380236 ЄДРПОУ 34047020, а всього 4475,62 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 16 липня 2014 року.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. О. Ярош