Рішення № 39804010, 15.07.2014, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/404/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування характеризуючих даних та визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до позовної заяви від 23.10.2013 року позивач ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним дії та бездіяльність, а також скасувати характеризуючи дані, котрі надали судді Бойку П.М. для кримінальної справи № 1106/3878/2012 2013 року директор Олександрівської ЗОШ Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_2, та заступники директора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зобов'язати директора ОСОБА_2, заступника директора ОСОБА_4, Олександрівської ЗОШ Долинського району Кіровоградської області винести об'єктивну характеристику на вчителя Олександрівської ЗОШ ОСОБА_1, свої вимоги мотивувала тим, що суддя Долинського районного суду Бойко П.М. звернувся до начальника Долинського відділу освіти Гадірової О.В. для надання характеристики на ОСОБА_1 для кримінальної справи № 1106/3878/2012р. 2013р. Після чого Гадірова О.В. передала виконання цього звернення до Олександрівської ЗОШ. Директор ЗОШ ОСОБА_2, заступники директора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали не характеристику на ОСОБА_1 а характеризуючи дані. Вважає, що в тому вигляді та в тому змісті характеризуючи дані на ОСОБА_1 котрі відповідачі надали до судді Бойка П.М. для кримінальної справи не є характеристикою на ОСОБА_1 Характеризуючі дані суддя Бойко П.М. приєднав до кримінальної справи. Характеристики на ОСОБА_1 не є об'єктивними, оскільки відповідачі двічі протизаконно звільняли її з роботи що підтверджується двома рішеннями Кіровського районного суду міста Кіровограда. Більше трьох років ОСОБА_1 вже не виконує посадові обов'язки вчителя в Олександрівській ЗОШ. В період роботи в Олександрівській ЗОШ ОСОБА_1 виконувала всі розпорядження адміністрації Олександрівської загальноосвітньої школи та відділу освіти Долинської районної адміністрації. До дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не притягувалась. В характеризуючих даних на ОСОБА_1 відповідачі звинувачують ОСОБА_1 в тому, що остання використала своє конституційне право захищати судом своє трудове право, котре грубо порушили відповідачі. Відповідачі цинічно, безпідставно та свавільно в своїх характеризуючих даних затоптували в болото добре ім'я ОСОБА_1 За чиїм замовленням відповідачі писали такі дико-свавільні характеризуючі дані на ОСОБА_1 відомо лише відповідачам. Наслідком незаконних характеризуючих даних на ОСОБА_1 стала завідомо незаконна постанова судді Бойка П.М. від 13 лютого 2013 року про призначення ОСОБА_1 примусової амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала наполягала на його задоволенні, суду повідомила що остаточна уточнена позовна заява знаходиться в матеріалах справи а.с.155-160. Після вирішення заявлених клопотань позивач ОСОБА_1 залишила зал судового засідання. Тому відповідно до ч.4 ч.5 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов не визнали, заперечували щодо його задоволення. Суду пояснили, що 22 листопада 2012 року під час зборів трудового колективу Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів було розглянуто характеризуючі дані на ОСОБА_1, де слухали ОСОБА_2 (директора школи), яка ознайомила присутніх з характеризуючими даними на ОСОБА_1, та 30 присутніх підтримали характеризуючі дані на ОСОБА_1 для надання в Долинський районний суд (надали копію витягу з протоколу № 2). 15 липня 2014 року під час зборів трудового колективу Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів були повторно розглянуті характеризуючі дані на ОСОБА_1 де директора Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 повторно зачитала характеризуючі дані, які були надані в Долинський районний суд від 22.11.2012 року, всі присутні 26 чоловік колективу підтримали характеризуючі дані на ОСОБА_1 про що й розписалися в додатку до протоколу № 5 зборів трудового колективу (надали копію витягу з протоколу № 5 від 15.07.2014 року та додаток до нього). Судді Бойко П.М. характеризуючі дані на позивача ОСОБА_1. надавалися на підставі наявних в розпорядженні директора письмових матеріалів.

Заслухавши пояснення відповідачів, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до Постанови № 1 Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2008 року « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі по тексту - Постанова).

П.1 цієї Постанови передбачає, що ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Стаття 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів сім'ї.

П. 3 вибір способу захисту особистого немайнового права належить позивачеві.

Разом з тим, особа, право якої порушено може обрати як загальний так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні відносини.

Відповідно до ст.275 ЦК України, захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений Главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

П.4 чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі та ділової репутації, оскільки вони є морально - етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

В п.5 Постанови, відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

П. 11 Постанови зазначає, що відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК.

П.14 При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК . Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

П.15 При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Цивільним Кодексом України ст.16 ст.277 визначений спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦК України, поширення інформації яку надає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа.

В судовому засіданні встановлено, що на запит судді Бойка П.М. характеризуючі дані на позивача ОСОБА_1. надала директор Олександрівської ЗОШ І-ІІІ Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_2 а.с. 212 т.1 на підставі наявних в її розпорядженні письмових матеріалів т.1 а.с. 211-255.

Таким чином, директор школи ОСОБА_2, заступник директора ОСОБА_3 та вчитель ОСОБА_4 не є відповідачами по справі.

Крім того позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві не обрала жоден із способів судового захисту гідності, честі та ділової репутації за поширення недостовірної інформації передбачений ст.16, ст.277 ЦК України,тому з цих підстав позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.32, 34 Конституції України, ст.16, 275, 277 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування характеризуючих даних та визнання незаконними дій - відмовити.

Копію рішення направити позивачу ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 18.07.2014 року.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК