Ухвала суду № 39803718, 15.07.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5117/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи тим, що 25.03.14 р. між заявником та ТДВ «СК «НАСТА» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих страхувальникам первісного кредитора по договорам страхування, в тому числі новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих страхувальнику по договору страхування. Тому заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача з ТДВ «СК «НАСТА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

До початку судового засідання від представника заявника надійшла заява, в якій він просив розглянути заяву без його участі.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутністю заявника та сторін по справі за наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали заяви з додатками до неї, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.07.13 р. було розглянуто справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 по стягнення коштів в порядку регресу (а.с.а.с. 85-87).

06.02.14 р. Подільським районним судом м.. Києва було видано виконавчий лист по вказаній справі (а.с. 147).

04.03.14 р. ТДВ «СК «НАСТА» було направлено на адресу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження разом з вказаним виконавчим листом (а.с. 148).

25.03.14 р. між ТДВ «СК «НАСТА» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги (а.с.а.с. 149-152), відповідно до умов якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих страхувальникам первісного кредитора по договорам страхування.

З витягу з додатку № 1 до вказаного договору вбачається, що за вказаним договором було передано право вимоги за договором страхування № АВ 9829940 щодо ОСОБА_1 в розмірі 9970,11 грн. (а.с.а.с.152, на звороті - 155).

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічне положення містить п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ТДВ «СК «НАСТА».

Разом з тим, з аналізу положень ст. 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що замінити можна лише сторону у відкритому (існуючому) виконавчому провадженні, отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.07.2013 року.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження станом на день розгляду заяви.

За таких обставин, оскільки у суду відсутні докази на підтвердження існування на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СК «НАСТА» відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки, то правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Таким чином, заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 513, 516 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька