Ухвала суду № 39803692, 08.07.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15823/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_1 за виконавчим написом з тих підстав, що між ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договори: - 29.04.10 р. - купівлі-продажу кредитного портфелю та - 30.04.10 р. - про відступлення права вимоги, за договором іпотеки між боржником та ПАТ «ОТП банк», укладеним 24.08.08 р. та просив замінити стягувача ПАТ «ОТП банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як правонаступника.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала з підстав, зазначених вище, представники боржника проти задоволення заяви - заперечували.

Представники ПАТ «ОТП банк» та відділу примусового виконання рішень УЮ ГУЮ у Київській області в судове засідання не з'явились, про день, час місце розгляду заяви були повідомлені за адресою, вказаною в заяві, належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у їх відсутності.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництвом у цивільному праві є перехід прав та обов'язків від однієї сторони до іншої за законом або угодою.

Із огляду на викладене, передання Банком свого права вимоги за кредитним договором іншій особі за договором на стадії виконавчого провадження не є правонаступництвом в розумінні діючого законодавства.

Крім того, право вимоги вже було реалізоване Банком і виконавче провадження вже було відкрито, а тому відсутні передбачені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження на підставі відповідного договору.

Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні ч. 1 ст. 1 ЦК України, а стороною, яка наділена правом вимоги, є стягувач, а не кредитор.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договори: - 29.04.10 р. - купівлі-продажу кредитного портфелю та - 30.04.10 р. - про відступлення права вимоги, за договором іпотеки між боржником та ПАТ «ОТП банк», укладеним 24.08.08 р., а виконавче провадження щодо стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором було відкрито за заявою ПАТ «ОТП банк» 02.07.10 р., тобто вже після переуступки прав вимоги ПАТ «ОТП банком» ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На момент звернення з заявою до державної виконавчої служби, ПАТ «ОТП банк» вже переуступив право вимоги за договором іпотеки ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Останній за реалізацією свого права вимоги у встановленому законодавством порядку не звертався.

З урахуванням зазначеного вище, суд і приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Товариству з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня, наступного після проголошення ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька