Рішення № 39803559, 27.06.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4416/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» пред'явило у суді позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просило солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором № 49.4/5/07-Zn від 26.01.07р. у розмірі 13 010 919 грн. 79 коп. та судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 1 190 000 дол. США терміном до 25.01.2022 року та зобов'язався сплати проценти за користування коштами в розмірі 14,0% річних.

Низкою додаткових угод до кредитного договору сторони обумовили певні зміни до умов договору, а саме заміну кредитора, порядок дострокового повернення кредитів, сплати процентів за користування ними, встановлення поручителя,права та обов'язки сторін, порядок повернення кредиту та процентів.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань.

У зв'язку з тим, що позичальник не виконує взятих на себе зобов'язань, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1 627 789, 20 дол. США - еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.01.2014 р. - 13 010 919, 79 грн.; та сплачений судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за місцем реєстрації (а.с. 71, 72, 76, 77). У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 27.06.14р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

26.01.07р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 49.4/5/07-Zn за умовами якого Банк надав фізичній особі кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 600 000 дол. США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6-8).

Згідно п. 1.5 цього договору забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є іпотека чотирикімнатної квартири загальною площею 233,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 18.06.07р. до кредитного договору № 49.4/5/07-Zn від 26.01.07р., було збільшено розмір ліміту кредитування та строк повернення кредиту (а.с. 8зв.-9).

12.10.07р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язався повністю відповідати перед Банком за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 27-28).

Низкою додаткових угод до кредитного договору, а також додаткових договорів сторони обумовили певні зміни до умов кредитного договору, а саме продовжили строк дії договору, змінювали ліміт кредитування, порядок повернення кредиту та процентів.

27.09.13р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 30-32). За умовами договору ПАТ «Кредитпромбанк» відступило право вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк».

04.10.13р. ОСОБА_1 було повідомлено про відступлення ПАТ «Кредитпромбанк» права вимоги за кредитними договорами, договорами іпотеки, договорами застави та/або договорами поруки на користь ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 39).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконують взяті на себе зобов'язання по сплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором та відповідними змінами до нього, ПАТ «Дельта Банк» 26.12.13р. направило на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлення-вимогу, в якій Банк зазначив суму заборгованості станом на 26.11.13р. - 1 599 145,80 долл. США та запропонував розглянути претензію в строки, передбачені ЦК України та сплатити заборгованість (а.с. 42-43, 45-46). Однак, дані вимоги залишені без виконання.

Станом на 28.01.14р. відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та відповідними змінами до нього, договором поруки внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 1 627 789,29 доларів США, що за курсом НБУ становить 13 010 919 грн. 79 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 1 169 121,86 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.01.14р. складає 9 344 791 грн. 03 коп. та 458 667,43 доларів США - заборгованість за відсотками, що згідно курсу НБУ станом на 28.01.14р. складає 3 666 128 грн. 77 коп. (а.с. 5).

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідачів в добровільному порядку виконати умови кредитного договору.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору та відповідними змінами до нього, умовами додаткових договорів, а також умовами договору поруки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Кредитпромбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав, перерахував кошти на позичковий рахунок позичальника. Відповідачі в порушення умов кредитного договору з відповідними змінами та договору поруки суму заборгованості, нараховані відсотки не сплачують.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Із досліджених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що солідарна відповідальність відповідачів перед Банком виникла на підставі договору поруки.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч. 2 ст. 554 ЦК України, п. 1.2 Договору поруки).

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеними договорами, в зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надали суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність їх вини у невиконанні зобов'язань за кредитним договором, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже суд, вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. (а.с. 4).

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 541, 551, 554, 612, 625, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, п/р 373910011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236) заборгованість за кредитним договором № 49.4/5/07-Zn від 26.01.07р. в сумі 1 627 789,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.01.14р. становить 13 010 919 грн. 79 коп. та 3654 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити на адресу сторін.

Суддя О. В. Васильченко