Постанова № 39803490, 25.06.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1253/14-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС в Миколаївській області молодшого сержанта міліції Моргунова Ігоря Валерійовича, Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови №414857 від 14.01.2014 року про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, посилаючись на те що, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 р. серії ПС1 №414875 його на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255,00 грн. Вказана постанова була винесена на підставі протоколу серії АВ2 № 528275, відповідно до якого позивач керуючи автомобілем KIA Sorento д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість руху дозволену в населеному пункті.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки відсутня вина - характерна ознака правопорушення, посилаючись на те, що на момент його зупинення інспектором ДАІ, позивач рухався по трасі Одеса-Миколаїв, до населеного пункту ще не доїхав. Після того як інспектор ДАІ вмотивував зупинку перевищенням швидкості в населеному пункті, позивач запропонував інспектору ДАІ пред'явити йому докази щодо порушення правил дорожнього руху, однак інспектор відмовився надавати дані докази.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідача, інспектор ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС в Миколаївській області молодший сержант міліції Моргунов Ігор Валерійович, у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду письмові заперечення, в яких просить суд розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання, Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області повідомлялося належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що 14 січня 2014 року інспектором ДПС роти ДПС Миколаївської області молодшим сержантом міліції Моргуновим І.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №528275, відповідно до якого 14.01.2014 року о 14 год.37 хв., в м. Миколаїв по вул. Веселинівська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA Sorento д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 108 км/год, чим перевисив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 48 км/год. та порушив вимоги п. 12.4. ПДР. Порушення швидкості було зафіксована вимірювальним приладом «Трюкам» ТС 000658.

На підставі вищезазначеного протоколу, 14 січня 2014 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №414875, відносно ОСОБА_1, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №528275 від 14.01.2014 р. та прийнятій на його підставі постанови серії ПС1 №414875від 14.01.2014 р. вбачається, що автомобіль позивача рухався в м. Миколаїв по вул. Веселинівська.

Однак як зазначає позивач на час його зупинки інспектором ДПС він рухався за межами населеного пункт, був на під'їзді до м. Миколаїв, дорожній знак на якому було зазначено населений пункт «Миколаїв», знаходився значно далі ніж розташовувалися співробітники ДАЇ,.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа повинна з'ясувати питання щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яке ґрунтується на оцінці доказів шляхом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами, згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, це може бути протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису а також іншими документами.

В поданих до суду запереченнях інспектор ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС в Миколаївській області Моргунов І.В. спростовуючи доводи позивача зазначив, що на час зупинки автомобіля KIA Sorento д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, останній рухався в межах населеного пункту. При цьому інспектор посилається на виконання своїх обов'язків за місцем відповідно до затвердженої дислокації несення служби по вул. Веселинівська в районі буд. 55 «А» в м. Миколаїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ці обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що інспектором ДПС роти ДПС ДАЇ ММУ УМВС в Миколаївській області Моргуновим І.В. не надано суду жодного доказу своїх тверджень зазначених в запереченнях, посилання відповідача на затверджену дислокації несення служби, суд не бере до уваги, оскільки воно не знайшло документального підтвердження.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не є достовірним доказом вчинення порушення позивачем, оскільки останній відразу не погодився з обставинами, що викладені у протоколі, про що свідчить заповнене поле «Поясненя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення». Даний протокол не підтверджується жодним доказом, тому суд не може покладати твердження інспектора ДПС ДАЇ ММУ УМВС в Миколаївській області щодо правомірності його дій, в основу судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд погоджується с доводами позивача, так як вважає доводи інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ ММУ УМВС в Миколаївській області Моргунова І.В., які він зазначає в своїх запереченнях, не доведеними.

Враховуючи ту обставину, що відповідачі не виконали покладеного на них обов'язку доказування позиції щодо правомірності дій інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ в Миколаївській області при складанні протоколи та винесення на його підставі постанови про притягнення до адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП України - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП України - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином судом встановлено, що в діях позивача не вбачається ознак інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим постанова стосовно притягнення до адміністративної відповідальності позивача є такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись п. 12.4 Правил дорожнього руху, пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ст.ст. 7, 245, 247, 254, 280, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 7- 11, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС в Миколаївській області молодшого сержанта міліції Моргунова Ігоря Валерійовича, Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови №414857 від 14.01.2014 року про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 р. серії ПС1 №414875 винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС в Миколаївській області молодшим сержантом міліції Моргуновим Ігорем Валерійовичем, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП- скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя