Ухвала суду № 39802966, 18.07.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9352/14-а

Провадження № 2-а/344/531/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого – суддя Барашкова В.В.

за участю секретаря : Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Івано-Франківської міської ради, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору :Обєднання співвлаників багатоквартирного будинку “Гетьмана Мазепи, 35а”, до Департаменту архітектури і містобудування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача :ПП “Прогрес-Буд ІФ” про визнання нечинними містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки від 09.03.2011 року № 39, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по суті ПП “Прогрес-Буд ІФ” звернулось до суду з заявою про відвід головуючого-судді Барашкова В.В.

У судовому засіданні представники “Прогрес-Буд ІФ” підтримали внесене на розгляд суду клопотання про відвід та просили задовольнити його у повному обсязі.

Представник Обєднання співвлаників багатоквартирного будинку “Гетьмана Мазепи, 35а” заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні

Представник Івано-Франківської міської ради просила відмовити у клопотанні ПП “Прогрес-Буд ІФ”, оскільки вважає, що відсутні правові підстави для його задоволення.

Представник Департаменту архітектури і містобудування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради заперечив проти клопотання, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись з заявою про відвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Жодної з визначених Законом підстав, що унеможливлюють розгляд справи таким складом суду не встановлено, а тому підстав для відводу судді Барашкова В.В. не має.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 27-31, 158, 159, 165КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПП “Прогрес-Буд ІФ” про відвід головуючого-судді Барашкова В.В. – відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В.Барашков