Вирок № 39802197, 17.07.2014, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/79/12

Провадження № 1/309/27/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Верховської С. І.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Новосергіївка Криловського району Краснодарської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, з неповною вищою освітою, працюючого експедитором ТОВ «Барва», одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12 лютого 2011 року о 20 годині діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 на легковому автомобілі марки «Ніссан Примєра», д/н НОМЕР_4, яким він керував за дорученням, незаконно перевіз з м.Тячів у м.Хуст до готелю «Атлант», що розташований на вулиці Івана Франка №107, ОСОБА_4, достовірно знаючи, що останній зберігає при собі шприц з психотропною речовиною, а також дві полімерні трубки чорного та синього кольорів із залишками цієї ж психотропної речовини.

Після цього, ОСОБА_3, знаючи, що ОСОБА_4 має при собі психотропну речовину метамфетамін, побачивши, що працівники міліції затримують ОСОБА_4 в м.Хуст по вул.Івана Франка №107 на легковому автомобілі марки «Ніссан Прімєра», д/н НОМЕР_4, втік з місця події з метою уникнення відповідальності та знищення речових доказів злочинної діяльності у сфері незаконного обігу психотропних речовин. ОСОБА_3 втікаючи поїхав на легковому автомобілі марки «Ніссан Прімєра», д/н НОМЕР_4, у напрямку до центра м.Хуст і перебуваючи навпроти будинку №43 по вул.Івана Франка в м.Хуст наказав пасажиру автомобіля ОСОБА_5 викинути на ходу чорну матерчату сумку ОСОБА_4, яка знаходилась в салоні автомобіля, і в якій були наявні полімерні трубки чорного та синього кольорів із залишками метамфетаміну.

12.02.2011 року ОСОБА_4 придбав на ринку в м.Тячів від невстановленої слідством особи шприц з психотропною речовиною - метамфетаміном за ціною 300 гривень для власного використання, а також полімерні трубки чорного та синього кольорів із залишками цієї ж речовини.

В подальшому, приїхавши на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 до готелю «Атлант» в м.Хуст по вул.І.Франка,107 ОСОБА_4 дістав з сумки шприц з метамфетаміном та поклав його до кишені своєї куртки, а полімерні трубки із залишками цієї ж речовини залишив у салоні зазначеного автомобіля, після чого вийшов з автомобіля, після чого був затриманий працівниками міліції.

Під час огляду місця події - дворогосподарства в м.Хуст по вул.Івана Франка №43 було виявлено матерчату чорну сумку ОСОБА_4 з двома полімерними трубками чорного та синього кольорів із залишками психотропної речовини - метамфетаміну.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнав. Пояснив суду, що він на прохання своїх знайомих відвіз ОСОБА_4 із м.Тячів до м. Хуст, не знаючи про те, що у останнього є при собі психотропна речовина. В цей час він не знаходився на службі і підвозив підсудного ОСОБА_4 не як службова особа.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав у тому, що при ньому дійсно знаходилася психотропна речовина при затриманні, однак він її придбав для власного вживання, а не для збуту.

Дослідивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудних у вчиненні злочинів доведена повністю показами свідків, письмовими та речовими доказами.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили , що було отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_4 по кличці «ОСОБА_4» торгує наркотичними засобами і повідомлено його номер мобільного телефону. Про отриману інформацію ОСОБА_6 рапортом доведено начальнику Хустського міськрайвідділу міліції.

За вказівкою керівництва була створена оперативна група з числа працівників Хустського МВ УМВС України, до складу якої увійшли оперуповноважені СБНОН Хустського МВ ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ДІМ Хустського МВ ОСОБА_9, а також оперуповноважений СКР Хустського МВ ОСОБА_6

Для перевірки оперативної інформації ОСОБА_7 домовився із ОСОБА_4 про зустріч о 18.30 год. в м. Хуст по вул. Івана Франка, біля автовокзалу, з метою придбання у останнього дози наркотичних засобів за 800 грн.

У складі оперативної групи вони виїхали на обумовлене місце. В домовлений час до готелю «Атлант», що в місті Хуст по вул. Івана Франка, під'їхав автомобіль марки «Нісан Примєра», д/н НОМЕР_4, із якого вийшов ОСОБА_4 До нього у цивільному одязі підійшов ОСОБА_7 Через декілька хвилин ОСОБА_7 подав умовний сигнал, який свідчив про наявність у ОСОБА_4 наркотичного засобу, після чого було проведено його затримання . Автомобіль марки «Нісан Примєра», під керуванням ОСОБА_3, д/н НОМЕР_4, покинув місце затримання. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розпочали його переслідування і за допомогою працівників ДАІ автомобіль та його пасажири були затримані на вул. Львівській, що в м. Хуст.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ствердили суду, що 12.02.2011 року вони перебували на чергуванні, коли на мобільний телефон ОСОБА_11 зателефонував дільничний ОСОБА_9 і повідомив, що ними проводиться спецоперація по виявленню та затриманню осіб, які здійснюють продаж наркотичних засобів і попросив зупинити та затримати автомобіль марки «Нісан Примєра», д/н НОМЕР_4, оскільки останній не зупинився на їх вимогу і намагається втекти з місця пригоди. На відрізку дороги між вулицями Духновича та Львівська свідки побачили вищевказаний автомобіль і одразу увімкнули сирену та проблискові маячки, на що даний автомобіль зупинився. Через декілька хвилин під'їхали оперативні працівники, які провели затримання автомобіля та його пасажирів і доставили їх у Хустський МВ.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 12 лютого 2011 року він подзвонив ОСОБА_3 та спитав, де він знаходиться так як мав намір віддати йому борг 500 грн. Із розмови дізнався, що ОСОБА_3 перебуває в кафе «Золота троянда» і пішов туди. Там був ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Він присів до них і випив пиво. Потім вони сіли у автомобіль та поїхали, по дорозі їх зупинив ОСОБА_4, попросив повезти його м.Хуст, бо йому треба переодягнутись. Вони поїхали в м.Хуст. На автовокзалі ОСОБА_4 попросив зупинитись біля готелю «Атлант». Він вийшов з автомобіля, до нього підійшов якийсь хлопець, вони розмовляти. Потім цей хлопець схопив його за руку. Відразу підбігли ще хлопці і п'ятеро їх почали бити ОСОБА_4. ОСОБА_3, коли все побачив, швидко сів у машину і поїхав, а він - втік на маршрутку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 12 лютого 2011 року вони разом із підсудними їхали у автомобілі під керуванням ОСОБА_3 до м.Хуст на прохання ОСОБА_4 У автомобілі вони не розмовляли, оскільки грала музика. В м.Хуст біля готелю «Атлант» ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і через деякий час незнайомі люди повалили його на землю. Вони не зрозуміли, що сталося і втекли з місця події. Щодо зміни показів, даних ним на досудовому слідстві, заявив, що такі він давав під впливом психологічного тиску з боку працівників міліції.

По справі Хустською міжрайонною прокуратурою проводилась перевірка щодо застосування до свідків ОСОБА_5, ОСОБА_13 фізичного та психологічного тиску. Перевіркою було встановлено, що доводи свідків про застосування щодо них з боку працівників міліції фізичного та психологічного насильства з метою отримання потрібних показів не знайшли свого підтвердження, а тому суд приходить до висновку, що за наявних обставин до уваги слід брати покази, дані свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_13 під час досудового слідства, які відповідають встановленим по справі обставинам.

З показів свідка ОСОБА_5, які він дав під час досудового слідства, вбачається, що з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 він знайомий вже тривалий час. 12 лютого 2011 року ОСОБА_4 попросив знайти автомобіль, який би міг відвезти його додому переодягнутися. Виконуючи прохання ОСОБА_4 свідок зателефонував ОСОБА_3, який на автомобілі марки „Ніссан Примєра", д.н.з. НОМЕР_4, погодився їх відвезти.

Після цього, він разом з ОСОБА_4 прийшли до кафе „Золота Троянда" де чекали на ОСОБА_3 У ОСОБА_4 була при собі спортивна сумка темного кольору.

Через незначний проміжок часу до них окремо один від одного підійшли і присіли за столик ОСОБА_3 та ОСОБА_13. Вони трохи посиділи в кафе і близько 17 год. всі разом вийшли на подвір'я, де сіли у автомобіль ОСОБА_3 і поїхали з м. Тячева в напрямку м. Хуст.

По дорозі до м.Хуст ОСОБА_4 хтось зателефонував на мобільний телефон і під час розмови останнього із співрозмовником ОСОБА_4 сказав, що він вже під'їжджає до м.Хуст і зараз буде в обумовленому місці, зателефонує та підвезе амфетамін. Після цього вказана телефонна розмова закінчилась.

ОСОБА_4 звернув увагу ОСОБА_3 на те куди саме потрібно проїхати в м. Хуст, тобто до кафе „Атлант". Свідок пояснював, що підсудний ОСОБА_4 наголошував на тому, що там йому потрібно продати „амфетамін". Необхідність під'їхати до кафе „Атлант", що в м. Хуст ОСОБА_4 мотивував тим, що йому необхідно зустрітись з якоюсь людиною на декілька хвилин. До вказаного закладу вони під'їхали близько 18 год.

Після зупинки автомобіля ОСОБА_4 одразу вийшов з нього та зупинився на відстані біля трьох метрів від автомобіля і в цей момент до нього підійшов незнайомий хлопець, з яким він став про щось розмовляти. Потім свідок помітив, що чоловік, який розмовляв з ОСОБА_4, схопив останнього за куртку та повалив на землю.

Побачивши це, ОСОБА_3 одразу зачинив всі дверки автомобіля за допомогою центрального замка та одразу почав швидко їхати вперед у напрямку центру м.Хуст. Проїхавши близько 50 метрів їм перегородив дорогу автомобіль марки „Фольксваген Пасат" темно-зеленого кольору, але ОСОБА_3 не зупинився, а об'їхав вказаний транспортний засіб і на великій швидкості продовжив рух в напрямку центру м. Хуст. Коли вони проїхали близько 400- 500 метрів від кафе „Атлант" ОСОБА_3 наказав свідку викинути сумку ОСОБА_4, що він і зробив неподалік Хустського районного суду.

Після цього, вони в центрі м.Хуста обігнали автомобіль ДПС, який рухався з ними в одному напрямку. На автомобілі ДПС було увімкнено проблискові маячки, у зв'язку з чим ОСОБА_3 зупинився. На вимогу працівників міліції пред'явити відповідні документи ОСОБА_3 надав їх і одразу в цей момент до них під'їхав автомобіль марки „Фольксваген Пасат" темно - зеленого кольору, з якого вибігли незнайомі йому особи і представилися працівниками міліції.

В цей момент ОСОБА_3 також представився працівником міліції, але незважаючи на це їх було доставлено до Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Із показів слідка ОСОБА_13, які він дав під час досудового слідства вбачається, що з громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 він знайомий тривалий час. 12 лютого 2011 року свідок прийшов у кафе «Золота Троянда», що в м. Тячево до ОСОБА_3 Там також знаходилися ОСОБА_5 та „ОСОБА_4", тобто ОСОБА_4 Вони трохи посиділи після чого ОСОБА_3 сказав, що треба відвезти „ОСОБА_4" в м. Хуст, щоб той переодягнувся. Вони поїхали на автомобілі марки «Ніссан Примєра» під керуванням ОСОБА_3. По дорозі вони зупинилися в смт.Буштино, де свідок зустрівся з дівчиною на ім'я ОСОБА_19, вони з нею посиділи в кафе. В цей час хлопці сиділи в машині. Хвилин через 10-15 свідок знову сів у машину і вони поїхали в напрямку м. Хуст. По дорозі ОСОБА_4 в черговий раз хтось подзвонив і після телефонної розмови останній звернувся до ОСОБА_3, щоб той зупинився навпроти автовокзалу в м.Хуст біля готелю „Атлант». Цю розмову свідок добре чув, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля. Під'їхавши до готелю „Атлант" ОСОБА_3 без нагадування зупинився і ОСОБА_4 вийшов з машини. В цей час вони всі сиділи в машині. Він бачив як ОСОБА_4 говорив на тротуарі з якимось хлопцем, їхня розмова тривала близько 5-ти хвилин, після цього свідок побачив, як цей хлопець спіймав ОСОБА_4 за руку, а інший невідомий хлопець, підбіг до нього і наніс йому удар у грудну клітку. Від цих подій він дуже злякався, вийшов з автомобіля і пішов у сторону автовокзалу, де сів на маршрутку і поїхав додому.

В судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_14 дані на досудовому розслідуванні, із яких вбачається що з хлопцем на прізвисько „ОСОБА_4", тобто ОСОБА_4, вона познайомилася наприкінці минулої весни. За цей період вона з ним зустрічалася на дискотеках в м.Тячеві та м.Виноградові. З ОСОБА_3 вона познайомилася декілька років тому в м. Тячеві., з ним має спільних друзів. ОСОБА_5 вона також знає, так як він з однієї компанії з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_13 вона знає тільки на вигляд, оскільки особисто з ним не спілкувалася.

Свідок не знає чим ці хлопці займаються, так як близьких стосунків з ними не підтримує. Вона декілька разів була в одній компанії з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 У її присутності підсудні не вживали наркотичні засоби.

Вина підсудних також підтверджується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- оглядом місця події, в ході якого у ОСОБА_4 було вилучено фрагмент пластикового шприца з психотропною речовиною ( т. 1 а. с. 8-16);

- висновком спеціаліста № 371 та 372 від 14.02.2011 року, з якого вбачається, що у фрагменті пластикового шприца наявний психотропний засіб метамфетамін вагою 0,6524 грам, а на двох полімерних трубках чорного та синього кольорів наявні сліди психотропної речовини - метамфетаміну ( т. 1 а. с. 57-62);

- висновком експерта № 11-25 від 16.03.2011 року, згідно з яким масова частка метамфетаміну у наданому на дослідження фрагменті пластикового шприца з порошком жовто-білого кольору складає 0,225 грам ( т. 2 а. с. 17-21);

- речовими доказами - фрагментом пластикового шприца з психотропним засобом метамфітамін та двома полімерними трубками синього кольорів з слідами метамфітаміну ( т. 2 а. с. 26);

- оглядом фрагмента пластикового шприца з психотропним засобом метамфетаміном та двох полімерних трубок чорного та синього кольорів з слідами метамфетаміну ( т. 2 а. с. 24-25);

- речовим доказом - чорною матерчатою сумкою, яка належить ОСОБА_4 і у якій знаходилися дві полімерні трубки чорного та синього кольорів зі слідами метамфетаміну, яку з метою укриття злочину ОСОБА_3 наказав ОСОБА_5 викинути під час втечі з місця події 12.02.2011 року біля будинку № 43 по вул. Івана Франка в м. Хуст (т. 2 а. с. 26).

За місцем проживання та роботи ОСОБА_3 характеризуються позитивно (т. 2 а. с. 91, 100).

ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо (т. 2 а. с. 102).

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне перевезення психотропних речовин без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує ч. 2 ст. 309 КК України як - придбання, незаконне перевезення психотропних речовин без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує обставини, які пом'якшують покарання: ОСОБА_3 характеризується позитивно, ОСОБА_4 частково визнав вину, обоє притягаються до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, які притягаються до кримінальної відповідальності вперше і приходить до висновку, що їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі застосуванням ст. 75 КК України, оскільки виправлення підсудних можливе без відбування покарання.

ОСОБА_3, має на утриманні малолітню дитину, на нього поширюється дія Закону України «Про амністію у 2014 році», підсудний ОСОБА_3 не дав згоди на застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»

Речові докази по справі: 3 відеокасети слід залишити при справі, а психотропну речовину - знищити.

Що стосується автомобіля марки «Нісан Примєра», д/н НОМЕР_4, який визначений по справі як речовий доказ, то його слід повернути власнику - ОСОБА_16, враховуючи те, що даний транспортний засіб є її власністю, а довіреність, яку вона видала ОСОБА_3 та ОСОБА_20 вона скасувала, про що свідчить нотаріально завірена заява.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає у 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає у 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд, а ОСОБА_4 - заставу до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: 3 відеокасети з показами обвинувачених та свідків - залишити при справі; шприц із психотропною речовиною, дві полімерні трубки чорного та синього кольорів - знищити; автомобіль марки «Нісан Примєра», д/н НОМЕР_4, повернути власнику - ОСОБА_16.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно витрати пов'язані із проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в сумі 421,92 грн. на користь Державного НДЕКЦ УМВС України: «одержувач платежу: ДНДЕКЦ МВС України, код 25574630, р/рахунок: 31255272210705; банк одержувача ГУДКУ в Київській області; МФО 821018; призначення платежу «за експертні роботи (19/11-2136), в тому числі ПДВ 70, 32 грн».

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.