Вирок № 39800748, 12.06.2014, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1988/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю: прокурора Карбовського С.Г.;

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не є депутатом, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого на посаді заступника Великодолинського селищного голови Овідіопольського району Одеської області з питань виконавчої роботи, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, займаючи посаду заступника Великодолинського селищного голови з питань виконавчої роботи та згідно рішення Великодолинського селищного голови № 940-VІ від 27.01.2014 виконуючи обов'язки селищного голови в період часу з 12.02.2014 по 13.03.2014, вимагав та отримав від мешканця м. Одеса ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 1700 доларів США за видачу рішення виконавчого комітету Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3, 1946 р.н. Зазначене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинив при наступних обставинах.

20 січня 2014 року ОСОБА_4, діючи в інтересах мешканця смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5, звернувся до заступника Великодолинського селищного голови ОСОБА_2, який на той час виконував обов'язки Великодолинського селищного голови та згідно ст.ст. 34, 42 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 здійснює розгляд заяв з питань опікунства, з питанням про призначення ОСОБА_5 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, яка перебуває на психіатричному лікуванні в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я». Під час розмови в приміщенні Великодолинської селищної ради, в службовому кабінеті заступника Великодолинського селищного голови, розташованого за адресою: вул. Карла Маркса, 1-А смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 висловив ОСОБА_4 вимогу про необхідність надання винагороди за прийняття вказаного рішення.

12 лютого 2014 року ОСОБА_4 прибув до службового кабінету ОСОБА_2, де отримав у нього запит №07/6-114 від 12.02.2014 року до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про підтвердження місцезнаходження ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_2 повторно завів розмову про необхідність надання йому винагороди за прийняття рішення про призначення ОСОБА_5 опікуном. Тоді ОСОБА_4 в якості подяки надав ОСОБА_2 пляшку віскі «TULLAMORE DEW» об'ємом 1 літр, на що останній сказав, що даної подяки недостатньо для прийняття необхідного рішення, оскільки вартість прийняття рішення про призначення ОСОБА_5 опікуном над ОСОБА_3 коливається в межах 2 тисяч доларів США.

18 лютого 2014 року близько 11:00 годин, в приміщенні службового кабінету заступника Великодолинського селищного голови, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_4, діючи в рамках умисно створених ОСОБА_2 умов необхідності дачі неправомірної винагороди, на прохання ОСОБА_2 визначив максимальний розмір неправомірної винагороди, яку він зможе надати, в сумі 2-3 тисяч доларів США. Така сума влаштувала ОСОБА_2

26 лютого 2014 року близько 11:00 годин, знаходячись в приміщенні службового кабінету заступника Великодолинського селищного голови, ОСОБА_2 призначив ОСОБА_4 дату його прибуття до Великодолинської селищної ради для отримання рішення про призначення опікуна. При цьому на прохання ОСОБА_4 ОСОБА_2 погодився зменшити розмір неправомірної вигоди за прийняття вказаного рішення до 1700 доларів США.

12 березня 2014 року близько 13:20 годин заступник Великодолинського селищного голови ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету разом із ОСОБА_4, діючи в межах наданих йому вищезазначеним законом повноважень підписав та видав ОСОБА_4 рішення виконавчого комітету Великодолинської селищної ради №14 від 27.02.2014 року про призначення ОСОБА_5 опікуном над ОСОБА_3, 1946 р.н., контроль за виконанням якого покладено на ОСОБА_2 Після цього, діючи умисно, отримав від ОСОБА_4 завідомо узгоджену неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 1700 доларів США.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України.

Вину свою ОСОБА_2 визнав повністю, показав, що скоїв злочин при викладених вище обставинах, а саме, що вимагав та отримав від мешканця м. Одеса ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 1700 доларів США за видачу рішення виконавчого комітету Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3.

З урахуванням повного визнання вини ОСОБА_2, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу винного, стан його здоров'я.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд вважає з'явлення із зізнанням, щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_2 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням адміністративно-управлінських та господарсько-розпорядницьких функцій в органах самоврядування на встановлений судом строк.

Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_2 не може бути назначено покарання в вигляді конфіскації майна, передбачене санкцією ч.4 ст.368 УК України, остільки застосування додаткового покарання в вигляді конфіскації майна, в випадку звільнення від відбування основного покарання з випробувальним терміном, не може бути застосовано в відповідності до ст.77 КК України.

Речові докази по справі:

- кошти в сумі 1700 доларів США та кошти в сумі 7 гривень зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12014160380000391 та підлягають поверненню належному власнику;

- змиви з рук підозрюваного ОСОБА_2, зразок спеціальної хімічної речовини, зразок спиртової серветки, куртка чорного кольору, брюки чорного кольору підозрюваного ОСОБА_2, передані на зберігання до сховища зберігання речових доказів Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області, та підлягають знищенню.

- диктофон марки «OLYMPUS» чорного кольору переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та підлягає поверненню належному власнику.

- компакт-диск формату «CD-R» марки «Verbatim» розміром 700 MB, на якому збережено копію аудіо-файлу « 18.02.WMA» із записом розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12014160380000391;

- карта пам'яті марки «SanDisk» розміром 8 GB формату MSD із адаптером до неї та оптичний носій марки «Maximus» формату DVD-R розміром 4,7 GB, на яких збережено результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_2, зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12014160380000391.

На підставі ст. 124 КПК України - з ОСОБА_2, в дохід держави належать стягненню судові витрати за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин, згідно акту №1200/17 від 20.03.2014 р., в сумі 2214 грн.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Позбавити ОСОБА_2 права займати посади пов'язані з виконанням адміністративно-управлінських та господарсько-розпорядницьких функцій в органах самоврядування строком на 1 рік.

В відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням на 3 роки.

В відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 2214 гривень, (отримувач - НДКЦ при ГУМВС України в Одеській області).

Речові докази по справі:

- кошти в сумі 1700 доларів США та кошти в сумі 7 гривень - повернути належному власнику ОСОБА_4;

- змиви з рук підозрюваного ОСОБА_2, зразок спеціальної хімічної речовини, зразок спиртової серветки - знищити.

- куртку чорного кольору, брюки чорного кольору - повернути належному власнику ОСОБА_2.

- диктофон марки «OLYMPUS» чорного кольору - вважати повернутим належному власнику ОСОБА_4.

- компакт-диск формату «CD-R» марки «Verbatim» розміром 700 MB, на якому збережено копію аудіо-файлу « 18.02.WMA» із записом розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- карта пам'яті марки «SanDisk» розміром 8 GB формату MSD із адаптером до неї та оптичний носій марки «Maximus» формату DVD-R розміром 4,7 GB, на яких збережено результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_2, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Одеської області на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Є.С.Козирський