Постанова № 39800742, 15.07.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/5248/14-п

3/205/1018/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,

громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, працює: генеральним директором ПАТ «ДЗМК ім. І.В.Бабушкіна» (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54, код ЄДРПОУ 01412851), прописаний за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних протоколу № 22 про адміністративне правопорушення серії АХ № 286078 від 05.05.2014 року при здійсненні перевірки заступником головним державним ревізором - інспектором КПР доходів і зборів з фізичних осіб Управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Маринченко Ю.О., було виявлене порушення генеральним директором ПАТ «ДЗМК ім. І.В.Бабушкіна», ОСОБА_1, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, а саме: у перевіряємому періоді згідно наданих платіжних доручень перераховано: гр. ОСОБА_3 27.12.2013 року дохід у сумі 20 000 грн. 00 коп. за товар, чим порушено п. п.176.2 ст.176, п.п.168.1.1-168.1.4 п. 168.1 ст. 168, ст..18, п. 167.1. ст.. 167, п.163.1.1 , п.163.1.2 ст. 163, п.п. 177.8 ст. 177 Податкового Кодексу, розділу 2 Порядку №1020, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП ( порушення порядку утримання та перерахунку податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи ).

Правопорушник у судове засідання не з'явився, до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до змісту яких правопорушник своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає. При цьому, зазначає, що висновки, які викладені в протоколі та акті прийняті суперечать вимогам чинного законодавства України, вказаний акт та податкове рішення - повідомлення оскаржується в порядку адміністративного судочинства, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Судом встановлено, що податкове повідомлення - рішення № 0000641501, 00000662201, 0000651501 від 03 червня 2014 року, винесеного Державною податковою інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська на підставі вказаного акту про перевірку та розгляду заперечень суб'єкта оподаткування нам вказаний акт оскаржується в судовому порядку з відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України.

Згідно із ч. 18 ст.56 Податкового Кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд вважає, що робити висновок, про пропущення генеральним директором ПАТ «ДЗМК ім. І.В.Бабушкіна», п. п.176.2 ст.176, п.п.168.1.1-168.1.4 п. 168.1 ст. 168, ст..18, п. 167.1. ст.. 167, п.163.1.1 , п.163.1.2 ст. 163, п.п. 177.8 ст. 177 Податкового кодексу України, передчасно, так як податкове зобов'язання до цього часу неузгоджене, тобто рішення по акту перевірки оскаржено та на час складання протоколу та розгляду його в суді - не набуло законної сили, а тому склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КупАп в діях ОСОБА_1 відсутній.

На підставі викладеного, та куруючись ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного проступку передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАп України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Д.В. Мовчан