Ухвала суду № 39799773, 12.06.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/957/14-ц

Провадження № 2/712/1257/14

У Х В А Л А

12 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 року №8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління земельних ресурсів м. Черкаси, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася суду з позовом до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 року №8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління земельних ресурсів м. Черкаси.

Позивачка 10.04.2014р. скерувала до суду письмове клопотання про призначення по справі комплексної судової земельної та будівельної експертизи, на вирішення якої просила поставити:

1) як розподілити 26 кв.м самозахвачених земель по АДРЕСА_1;

2) як розподілити 117 кв.м самозахвачених земель по АДРЕСА_1;

3) внести зміни до Генерального плану домоволодіння по АДРЕСА_2, приєднавши до земельної ділянки самозахвачені землі площею 26 кв.м та 117 кв.м.

Заявою від 16.05.2014р. позивачка доповнила перелік питань та просила також поставити на вирішення експертів наступне:

4) чи відповідає висновок «Державної землевпорядної експертизи» № 1441 від 07.04.2005р. вимогам чинного законодавства;

5) який технічний стан стіни прибудови АДРЕСА_2, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 (причини, які їх викликають, необхідність ремонту тощо);

6) вказати як використовуються самозахвачені землі 117 кв.м та 26 кв.м з кінця земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (під сад, город);

7) з якими порушеннями відбулася приватизація земельної ділянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

Проведення експертизи просила доручити експертам ЧВ КНДІСЕ, оплату гарантувала.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник відповідачів - Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради та Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради - ОСОБА_6 , представники відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що позивачкою поставлені питання, які не входять до компетенції судового експерта, а також виходять за межі заявлених позовних вимог.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет позовних вимог ОСОБА_2, аналізуючи питання, які запропоновані позивачкою на вирішення комплексної судової земельної та будівельної експертизи суд доходить до висновку, що питання під номерами 3, 4, 7 не відносяться до компетенції судових експертів, питання 1, 2, 5, 6 виходять за межі заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у призначенні по справі комплексної судової земельної та будівельної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

Головуючий: І.О. Мельник