Вирок № 39799692, 14.07.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 Справа №607/8724/14-к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарі Гніданику А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210010001140 від 13 травня 2014 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, судимого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, звільненого 13 лютого 2014 року по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Гульовської О.Г.

та потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2014 року, близько 2 год. 00 хв., у ОСОБА_1, який перебував на АДРЕСА_2, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 26 квітня 2014 року, близько 2 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він не буде помічений сторонніми особами, шляхом зламу серцевини замка кришки багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1. за допомогою викрутки, таємно з корисливих мотивів викрав з вказаного автомобіля належні ОСОБА_2 наступні речі: запасне колесо, яке складалося із шини марки «Белшина-111», розміром 175x70R13 вартістю 150,0 грн. та металевого диску вартістю 50,0 гривень, комплект ключів в кількості 10 штук до якого входили наступні ключі: гайковий ключ довжиною 16,5 см. вартістю 2 гривні, гайковий ключ довжиною 7,5 см. вартістю 2 гривні, шестигранний ключ вартістю 2,5 гривні, гайковий двохсторонній ріжковий ключ на « 19x22» вартістю 2,5 гривні гайковий двохсторонній накидний ключ без змінної головки на « 11x13» вартістю 3 гривні, гайковий двохсторонній ріжковий ключ на « 14x17» вартістю 3,5 гривні та 4 ключі загальною вартістю 184,0 грн., комплект ключів в кількості 15 штук вартістю 200,0 гривень, домкрат на 2 тони вартістю 200,0 грн., заводський домкрат від автомобіля вартістю 50,0 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 850,0 гривень.

Крім цього, 27 квітня 2014 року, близько 2 год. 00 хв., у ОСОБА_1, який перебував на АДРЕСА_3, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 27 квітня 2014 року, близько 2 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він не буде помічений сторонніми особами, шляхом зламу серцевини замка кришки багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2, за допомогою викрутки, таємно з корисливих мотивів викрав з вказаного автомобіля належні ОСОБА_3 наступні речі: запасне колесо, яке складалося із шини марки «ROSAVA» розміром 175x65R13 вартістю 300,0 гривень та металевого диску вартістю 150 гривень, гідравлічний домкрат на 5 тон вартістю 350,0 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 800,0 гривень.

Також, 3 травня 2014 року, близько 23 год. 00 хв., у ОСОБА_1, який перебував на АДРЕСА_4, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 3 травня 2014 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він не буде помічений сторонніми особами, шляхом зламу серцевини замка кришки багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3, за допомогою викрутки, таємно з корисливих мотивів викрав з вказаного автомобіля належні ОСОБА_4 наступні речі: бензопилу жовтого кольору вартістю 3500,0 гривень та бензопилу червоного кольору вартістю 1500,0 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5000,0 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні описаних в обвинувальному акті кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі. Заявив, що дійсно двічі в квітні місяці і один раз в травні 2014 року здійснював викрадення різних речей з автомобілів в м.Тернополі, попередньо зламуючи серцевину багажнику в даних автомобілях. Так, з автомобіля ВАЗ 2107 на вул. Морозенка він викрав колесо, різноманітні ключі та домкрати. З автомобіля ВАЗ 21011 на вул. Київській він викрав колесо та домкрат. А з автомобіля ВАЗ 2107 на вул. 15 квітня він викрав дві бензопили.

Викрадені речі реалізовував на ринках м. Тернополя, отримані кошти використовував на власні потреби.

У скоєному щиро розкаюється, заявлений ОСОБА_3 цивільний позов визнає в повному обсязі.

Допитаний в судовому засідання в якості потерпілого ОСОБА_2 заявив, що 25 квітня 2014 року він залишив належний йому автомобіль ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 під будинком де проживає, по АДРЕСА_2. Зранку виявив , що серцевина багажника належного йому автомобіля зломана, з багажника викрадено ряд речей, в тому числі запасне колесо, ключі та домкрати. Даною крадіжкою йому заподіяно шкоду на суму 850 грн. З метою виявлення особи, котра скоїла крадіжку він звернувся до правоохоронних органів.

ОСОБА_1 завданих збитків йому не відшкодував. Щодо визначення останньому міри покарання він покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив, що ввечері 26 квітня 2014 року залишив належний йому автомобіль ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_2 в дворі будинку де проживає, що по АДРЕСА_3. Зранку виявив, що серцевина замка багажного відділення його автомобіля зломана. З автомобіля було викрадено запасне колесо, яке складалося із шини марки «ROSAVA» розміром 175x65R13 вартістю 300,0 гривень та металевого диску вартістю 150 гривень, гідравлічний домкрат на 5 тон вартістю 350,0 гривень.

Після виявлення крадіжки звернувся в органи внутрішніх справ. На даний час ОСОБА_1 шкоду не відвернув.

Даним правопорушенням йому завдано 850 грн. матеріальної шкоди, котру просить стягнути з ОСОБА_1 Щодо визначення розміру покарання покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 суду повідомив, що 3 травня 2014 року він виявив, що в той час як належний йому автомобіль ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_3 перебував в дворі будинку АДРЕСА_4, у ньому було зломано серцевину замка багажника, а з багажника було викрадено дві належних йому бензопили загальною вартістю 5000 грн.

Завданої даним правопорушенням шкоди йому ОСОБА_1 не відвернуто.

Щодо міри покарання останньому покладається на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_1, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України , за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, те, що він раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, визнання позову. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі в розмірі ближче до мінімального, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід зарахувати термін тримання його під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 17/163 від 20 травня 2014 року в сумі 294,84 грн. та судово-товарознавчої експертизи № 6/232/14 від 20 травня 2014 р. в сумі 343,98 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи речових доказів.

Заявлений ОСОБА_3 цивільний позов слід задовольнити.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 7000 грн. продовжений до 00 год. 00 хв. 29 серпня 2014 року залишити без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 строк тримання його під вартою, який обчислювати з моменту взяття його під варто, тобто з 15 травня 2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 слід задовольнити , стягнувши на його користь з ОСОБА_1 800 (вісімсот ) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 17/163 від 20 травня 2014 року в сумі 294,84 грн. та судово-товарознавчої експертизи № 6/232/14 від 20 травня 2014 р. в сумі 343,98 грн в користь держави (УК У м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддяП. П. Гуменний